Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А58-4191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-4191/2006

04АП-438/2007

13 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу некоммерческой организации (Фонда) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)»  и Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2006 года по иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к некоммерческой организации (Фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)»  о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – Лебедева А.П., представителя по доверенности от 7.03.2007 года;

от ответчика – Марковой Л.И. , представителя по доверенности от 6.04.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2004 года между сторонами было заключено соглашение №76/04 об отчуждении в качестве отступного принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости – административного здания общей площадью 2 411,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Крупской, д.19. Со стороны истца соглашение было подписано бывшим председателем Совета СПО «Холбос» Борисовым В.Д. Истец считает, что, подписывая данное соглашение, Борисов принял незаконное единоличное решение о заключении этой сделки, что противоречит уставу СПО «Холбос» и Федеральному Закону «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В  результате его незаконных действий истец лишился имущества. Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение ничтожным, как несоответствующее требованиям пунктов 1 и 2 ст.37 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не считает соглашение об отступном ничтожной сделкой, так как решение вопросов по отчуждению недвижимого имущества по закону не отнесено к исключительной компетенции Совета.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчик также обжаловал решение суда и просил исключить из мотивировочной части решения вывод об оспоримости сделки, который суд сделал, не смотря на то, что истцом такое требование не заявлялось.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Исковые требования были основаны на утверждении истца о том, что соглашение №76/04 противоречит положениям ст.37 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение №76/04 не противоречит ни ст.37 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни какому бы то ни было иному нормативному акту. Следовательно, ничтожной данная сделка не является, и оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. Изучив исковое заявление, протоколы судебных заседаний, апелляционную жалобу истца и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции сделал вывод: истец никогда не расценивал данную сделку, как оспоримую, и не ставил вопрос о признании оспоримой сделки недействительной. С самого начала процесса и до судебного заседания суда апелляционной инстанции истец настаивает на ничтожности сделки.

В отсутствие требований о признании недействительной оспоримой сделки у суда первой инстанции не было правовых оснований входить в обсуждение данного вопроса и, тем более, в мотивировочной части решения делать выводы об оспоримости сделки. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив требования п.1 ст.168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить, выводы суда первой инстанции о том, что соглашение №76/04 является оспоримой сделкой, и мотивы, основываясь на которых суд пришел к данным выводам, из мотивировочной части решения исключить.

Судебные издержки в соответствии со ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации (фонда) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года по делу № А58-4191/06 изменить. Исключить из мотивировочной части решения абзацы с 7 по 12 страницы 2 от слов «Истец справедливо указывает…» до слов «что позволяет суду квалифицировать сделку, как оспоримую», а также абзацы с 15 по 17 страницы 2 от слов «Возражения ответчика в части…» до конца страницы; абзацы 1 и 2 страницы 3 от начала страницы до слов «которые могут рассматриваться как одобрение».

Из резолютивной части решения исключить слова: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу некоммерческой организации (фонда) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» 1 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк