Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А78-4966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-4966/2007 Б-349

                           04АП-1160/2008       

14.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии конкурсного управляющего Глаголева А.П., рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение арбитражного суда Читинской области от 20.03.2008г. по заявлению конкурсного управляющего Глаголева А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» от 05.02.2008 года, принятое по второму вопросу о расторжении договоров с привлеченными лицами (судья И.А. Бронникова).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2006 года МУП ЖКХ «Могоча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глаголев Анатолий Петрович.

Конкурсный управляющий Глаголев А.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением 18.02.2008 года  о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов, состоявшимся 05.02.2008 года, по второму вопросу повестки - расторжение договоров с привлеченными лицами.

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий просил отменить решение собрания кредиторов от 05.02. 2008 года в части увольнения сотрудников.

Определением арбитражного суда Читинской области от 20.03.2008г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Решение собрания кредиторов МУП ЖКХ «Могоча» от 05.02.2008 года о расторжении договоров  с привлеченными  специалистами  было признано недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой Службы по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, т.к. конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен сопоставлять объем выполненных привлеченными специалистами работ и установленного за данную работу вознаграждения. Однако, конкурсный управляющий данный анализ не проводит, привлекает для обеспечения своей деятельности специалистов, совокупная оплата услуг которых, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составила 123 253.50 руб. Это обстоятельство привело к увеличению внеочередной задолженности, которая уже составляла 541 259.28 руб., при наличии конкурсной массы в размере 798 879.72 руб. и тем самым, препятствует гашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на то, что привлечение к работе специалистов для него было крайне необходимо. По завершении работы оба специалиста уволены.

Представители уполномоченного органа, РОСИНКАС Банка России, ОАО «РЖД», МУП ЖКХ «Могоча» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№37858, 37860, 37861, справкой о передаче информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 24 Закона о банкротстве были заключены трудовые договоры 26.12.2007 года с главным бухгалтером Гапсатаровой О.Ю. и инспектором по кадрам Гузиковой С.В., сроком действия с 26.12.2007 года по 25.03.2008 г.

По договору с Гапсатаровой О.Ю. установлены функции главного бухгалтера: вести бухгалтерский учет, готовить и своевременно представлять в контролирующие органы отчетность, составлять промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, заработную плату, выявлять и представлять конкурсному управляющему информацию о дебиторской задолженности, своевременно отражать операции деятельности предприятия на счетах синтетического и аналитического учета, вести главную книгу, выполнять отдельные указания конкурсного управляющего, касающиеся экономической деятельности предприятия. Пунктом 8 работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц.

По договору с Гузиковой СВ. установлены функции инспектора по кадрам: выполнять операции по приему, учету, увольнению работником, подготовке и сдаче документации, подлежащей постоянному хранению в архив, выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего и главного бухгалтера, связанные с процедурой конкурсного производства МУП ЖКХ «Могоча». Пунктом 8 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6700 руб. в месяц.

05.02.2008 года состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ «Могоча», на котором были приняты следующие решения:

1)            принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2)            расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: главным бухгалтером и инспектором по кадрам;

3)            исключить третий вопрос о списании дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что принятие решения по второму вопросу повестки дня собрания нарушает права конкурсного управляющего и препятствует проведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий Глаголев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление конкурсного управляющего было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным   судом,   рассматривающим   дело   о   банкротстве,   по   заявлению   лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, налог на доходы, профсоюзные и страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со  статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

У конкурсного управляющего имелась необходимость в работе бухгалтера и инспектора по кадрам для начисления выплат уволенным работникам и подготовки документов по кадрам.

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, к которой относятся: принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, относящих к компетенции собрания кредиторов решения вопросов о запрете или целесообразности в привлечении арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своих полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение о расторжении трудовых договоров с лицами, привлеченными в порядке ст. 24 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции оспариваемое решение собрания кредиторов было обоснованно признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является существенным в вопросе компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области  от 20.03.2008г. по делу №А78-4966/2007 Б-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                   С.И. Юдин