Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А78-324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-324/2007

04АП-2963/2007(2)

“_14 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Филипенко А.А., доверенность от 17.12.2007

ответчик Колобов В.Н., представители Ефаров А.А., доверенность от 14.01.2008

представители третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колобова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года  по делу №А78-324/2007

по иску открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю Колобову Виктору Николаевичу

третьи лиц: ТУ ФАУФИ по Читинской области, Муниципальный район «Шилкинский район»

о признании ничтожным договора купли-продажи

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

и установил:   открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колобову Виктору Николаевичу  о признании договора N 01-37/178 "к" от 24.12.1997 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: п. Первомайский, ул. Ленина, 25, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Читинской области и Муниципальный район "Шилкинский район".

Решением от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал вынесенное решение, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие у истца заинтересованности в подаче иска, так как признание сделки недействительной не восстанавливает прав и законных интересов истца.

          В суде апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать истцу в иске. По мнению ответчика, в любом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 06.10.2003 года – даты написания письма в государственное учреждение юстиции, в котором истец подтверждает заключение оспариваемого договора с ответчиком и его исполнение.

         В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, пояснив, что заинтересованность в подаче иска выражается в том, что истец является стороной по оспариваемой сделке. По мнению истца, срок исковой давности надлежит исчислять с 2006 года – момента проведения проверки правоохранительными органами.

         Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.1997 между ОАО "Забайкальский ГОК" (продавец) и предпринимателем Колобовым В.Н. (покупатель) заключен договор N 01-37/178 "к" купли-продажи нежилого здания площадью 805,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Ленина, 25.

По акту приема-передачи основных средств от 24.12.1997 имущество передано покупателю.

Полагая, что договор N 01-37/178 "к" купли-продажи нежилого здания от 24.12.1997 заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО "Забайкальский ГОК" сослалось на то, что нежилое здание не являлось собственностью истца, так как не было включено в план приватизации и не значилось на балансе предприятия. Кроме того, при проверке оспариваемой сделки следственными органами по заявлению третьих лиц было установлено, что со стороны истца договор от имени действовавшего на тот момент руководителя Разумова В.И. подписан неустановленным лицом, а в акте приема-передачи здания детского сада, датированном 1997 годом, имеется исправление в дате утверждения акта, что подтверждается справкой эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что истец собственником спорного здания не является, поэтому правомочиями на продажу данного имущества не обладал. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено. Суд пришёл к выводу, что обстоятельства совершения сделки №01-37/178  «к» купли-продажи недвижимости от 24.12.1997 года стали известны и могли быть известны истцу только после заключения эксперта (декабрь 2006 года).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно начала исчисления срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец 06 октября 2003 года письмом №01-39/17-90 в адрес Государственного учреждения юстиции – Регистрационную палату по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Читинской области подтвердил, что действительно ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на основании договора №01-37/178 «к» от 24.12.1997 года передал нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: п.Первомайск, Шилкинского района, Читинской области, ул. Ленина 25, Колобову Виктору Николаевичу, а Колобов Виктор Николаевич этот объект принял по акту передачи от 24.12.1997 года (л.д.61 т.1).

Данное письмо от имени истца подписано генеральным директором Г.М.Адосиком.

Из данного письма следует, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора и что договор уже исполнен сторонами.

Даже если принимать начало течение срока исковой давности с 06.10.2003 года срок исковой давности истёк 07.10.2006 года. Истец обратился с иском 19.01.2007 года – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу №А78-324/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Колобова Виктора Николаевича 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк