Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-3458/07-31-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3458/07-31-10

04АП-3570/2007(2)

“ 13 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Федотов И.А. по доверенности от 05.05.208, Иванов А.Н. конкурсный управляющий

представитель ответчика Исмагамбетов Р.Б. по доверенности №241 от 17.07.2007

представитель третьего лица Исмагамбетов Р.Б. по доверенности №73 от 13.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

СПК «Ново-Зиминский»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года  по делу №А19-3458/07-31-10

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску СПК «Ново-Зиминский» к ООО «Саянский бройлер»

третье лицо: ЗАО «Восточно-Сибирская птицефабрика»

о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности

и установил:    иск заявлен конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Ново-Зиминский» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004, заключенного между СПК «Ново-Зиминский» и ООО «Саянский бройлер», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости кормов, удобрений, семян, зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1 728 315 руб. 70 коп. и передачи в натуре сельхозтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года, оставленным в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  решением от 05 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

         Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Истец не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с декабря 2004 года. По мнению истца, течение срока исковой давности надлежит исчислять с ноября 2006 года – даты обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого соглашения.

           В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, так как его надлежит исчислять с 26.04.2004 года – даты утверждения временного управляющего.

          В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим СПК «Ново-Зиминский» заявлено требование о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной должником с заинтересованным лицом.

          Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

          Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2004 в отношении СПК «Ново-Зиминский» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов А.Н.

Оспариваемое соглашение о погашении задолженности от 24.03.2007 года заключено между СПК «Ново-Зиминский» и ООО «Саянский бройлер» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК «Ново-Зиминский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 года по делу N А19-5612/04-29 СПК "Ново-Зиминский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Н.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 103 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Иванов А.Н. утвержден конкурсным управляющим СПК "Ново-Зиминский" решением от 27 декабря 2004 года одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу стал течь с 27 декабря 2004 года – даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку внешний управляющий у истца не утверждался, а временному управляющему не предоставлено полномочий на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной истёк 27 декабря 2005 года, с иском конкурсный управляющий обратился 27 февраля 2007 года, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в иске.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с ноября 2006 года – даты обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого соглашения является несостоятельным.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства, имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника, возложенный на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенных правах с момента утверждения его конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу №А19-3458/07-31-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин