Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-3361/08-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2008 г. по делу №19-3361/08-47  04АП-1319/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А19-3361/08-47

04АП-1319/2008

13 мая 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года об отмене мер по обеспечению иска по делу №А19-3361/08-47  по иску открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет» о взыскании 6 978 074,96 руб. (судья Аксаментова В.Г.)  

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 260 686,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 388,17 руб. по договору поставки №2, в соответствии с условиями которого, истец произвел предварительную оплату за металлопрокат в размере 13 000 000 руб. платежным поручением №2582 от 20.12.2006 года и дополнительный платеж в размере 4 359 112,04 руб. платежным поручением №0014 от 11.01.2007 года.

Истец утверждает, что в счет произведенной предоплаты в январе 2007 года ответчик поставил истцу металлопрокат по товарным накладным №11 от 26.01.2007 года, №13 от 25.01.2007 года, №15 от 25.01.2007 года на общую сумму 6 791 922,92 руб. На 31.01.2007 года задолженность ответчика составила 6 260 686,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика.

Определением суда от 13 марта 2008 года по заявлению истца  на денежные средства и иное имущество ООО «Байкал-Мет» в пределах заявленных исковых требований был наложен арест.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая в обоснование своих требований, что в январе-июне 2007 года по товарным накладным №11 от 26.01.2007 года, №13 от 25.01.2007 года, №15 от 25.01.2007 года, №14 от 5.02.2007 года, №56 от 23.03.2007 года, №66 от 13.04.2007 года, №102 от 7.06.2007 года поставил истцу металлопрокат на сумму 13 305 376,24 руб. В июне-июле 2007 года ответчику был поставлен металлопрокат на сумму 5 792 585,66 руб. Образовавшаяся задолженность истца перед ответчиком за 2007 год в размере 6 045 351,99 руб. решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года по делу №А19-15467/07-6 была взыскана с истца в пользу ответчика. Кроме того, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-1216/08-2 по иску ООО «Байкал-Мет» к истцу о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката в размере 5 718 379,90 руб., определением суда от 3.03.2008 года на указанную сумму денежных средств ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» наложен арест. Ответчик считает, что истец скрыл от суда доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Истец возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 13.03.2008 года отменены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. По мнению истца, суд вынес определение об отмене обеспечительных мер, руководствуясь голословными доводами ответчика о его стабильном положении, и не учел, что удовлетворение требований об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства на единственном расчетном счете ответчика проходят транзитом, ликвидное имущество у ответчика отсутствует, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится. Также истец указал, что ответчик неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями по недостоверным документам.   

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик перед истцом никаких долгов не имеет, по товарным накладным №11 от 26.01.2007 года, №13 от 25.01.2007 года, №15 от 25.01.2007 года, №14 от 5.02.2007 года, №56 от 23.03.2007 года, №66 от 13.04.2007 года, №102 от 7.06.2007 года поставил истцу металлопрокат на сумму 13 305 376,24 руб. Платежным поручением №14 от 11.01.2007 года истец оплатил ответчику 4 359 112,04 руб. за поставленный металлопрокат в 2006 году по товарным накладным №117 от 20.12.2006 года, №118 от 26.12.2006 года. Подлинники вышеуказанных документов предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции и были исследованы судом.

Истец ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указанные доводы ответчика не опроверг.

Отменяя принятые обеспечительные меры, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчиком представлены документы о надлежащем исполнении обязательств, а также документы, подтверждающие движение средств на расчетном счете ответчика. А поскольку истцом не представлено свидетельств нарушения его права и реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в будущем, необходимость в принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпала.

Суд первой инстанции в определении от 3.04.2008 года указал, что ответчиком представлена справка банка о движении средств на расчетном счете. Указанный довод, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в представленных суду материалах дела указанная справка или иные документы, подтверждающие движение средств на расчетном счете ответчика, отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что денежные средства на единственном расчетном счете ответчика проходят транзитом, ликвидное имущество у ответчика отсутствует, по адресу указанному в учредительных документах организация не значится, в связи с чем удовлетворение требований об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку документального подтверждения в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о необходимости отмены обеспечительных мер принятых определением от 13.03.2008 года, является законным и обоснованным.

Госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, так как на основании ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2008 года по делу №А19-3361/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную по квитанции №255712537 от 4 апреля 2008 года.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин