Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n  А58-2743/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №  А58-2743/06

04АП-509/2007

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица апелляционную жалобу ООО «Стройпласт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15 декабря 2006г. об обеспечении иска (судья Федорова М.И.)  по делу № А58-2743/06  по иску ООО «Агентство металлургических компаний» к КТ «Социальная инициатива и Компания» и ООО «Стройпласт» о признании права собственности и признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство металлургических компаний» обратилось в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» и ООО «Стройпласт» о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 77,12 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Курашова 46, 1-ая блок секция, 5-ый этаж, 4-ая квартира на этаже, и признании недействительным соглашения о переводе инвестиционных долей от 02.02.2006г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия по распределению 1/100 доли общей площади квартир в объекте инвестиционной деятельности «Жилой дом с магазином в 50 квартале г. Якутска» (1,03 % долевой собственности истца, согласно Предварительному акту распределения площадей по объекту «Жилой дом с магазином в 50 квартале г. Якутска» от 21.02.2005г., расположенная по адресу по ул. Курашова 1-ая блок секция, 5 этаж, в 4-й квартире под номером 18), а также запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия, касающиеся регистрации права собственности 1/100 доли общей площади квартир в объекте инвестиционной деятельности «Жилой дом с магазином в 50 квартале г. Якутска» (1,03 % долевой собственности истца, согласно Предварительному акту распределения площадей по объекту «Жилой дом с магазином в 50 квартале г. Якутска» от 21.02.2005г., расположенная по адресу по ул. Курашова 1-ая блок секция, 5 этаж, в 4-й квартире под номером 18) (лд 59).

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения дальнейшего исполнения решения суда по спору, в связи с тем, что ответчики могут произвести распределение спорной квартиры другим лицам до рассмотрения дела.

Определением от 15 декабря 2006 года ходатайство о применении обеспечения иска удовлетворено.

ООО «Стройпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что запрет на распределение долей в инвестиционном объекте не может обеспечить исполнение решения, поскольку такое распределение площадей между ответчиками уже произведено, а кроме того, принятые обеспечительные меры в отношении квартиры № 18 не соответствуют исковому заявлению, где истец претендует на четвертую квартиру на этаже без указания её номера.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

По правилам ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2007г.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. ст. 65, 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер должно быть подтверждено со стороны истца доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ, в данном случае – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2004г. КТ «Социальная инициатива и Компания» и ООО «Агентство металлургических компаний» заключили инвестиционный договор № 4-СИ, согласно которому ООО «Агентство металлургических компаний» обязалось осуществить комплектацию и поставку строительной арматуры, а КТ «Социальная инициатива и Компания» 60 % от стоимости поставленного материала оплатить денежными средствами, 40 % - за счет резервирования квадратных метров.

В соответствии с протоколами резервирования общей площади квартир от 05.11.04 и от 30.05.05, КТ «Социальная инициатива и Компания» зарезервировала за ООО «Агентство металлургических компаний» площадь квартиры 77,12 кв.м. в строящемся объекте по ул. Курашова 1-ая блок секция, 5 этаж,  4-ая квартира на этаже.

2 февраля 2002г. ответчики заключили Соглашение о переводе инвестиционных долей, согласно которому КТ «Социальная инициатива и Компания» передает свою инвестиционную долю ООО «Стройпласт». ООО «Стройпласт» приобрел 100 % полезной площади нежилых помещений, 100% общей площади квартир.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принял обеспечительные меры в связи с наличием угрозы реализации спорного объекта другим лицам, что сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска ООО «Агентство металлургических компаний».

Обеспечительная мера применена в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора.

Доказательств нарушения прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Доводы ООО «Стройпласт» о фактическом распределении между ним и вторым ответчиком – Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», 100% инвестиционных площадей в заявленном объекте, не препятствуют возможности применения обеспечения иска.

Доводы о том, что истцом заявлен иск о признании за ним права на 4-ую двухкомнатную квартиру на 5-ом этаже 1-ой блок секции инвестиционного объекта, а обеспечительные меры им же заявлены и судом удовлетворены на квартиру № 18 на том же этаже в той же блок секции объекта, не могут служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющего  в материалах дела приложения к акту предварительного распределения квартир от 21.02.2005г. усматривается, что на 5-ом этаже 1-ой блок секции имеется двухкомнатная квартира площадью 77,12 кв.м. № 18.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения об обеспечении иска по заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2006г. об  обеспечении иска по делу № А58-2743/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.