Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-27513/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-27513/06-50

04АП-1184/2008

«13» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2008 года по делу № А19-27513/06-50, по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гончарова Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.,)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гончаров А. Н. (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Основанием заявленного требования является договор на оказание юридических услуг от 01.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Вацет А. О.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года требование предпринимателя удовлетворено частично в сумме 8000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов, не большой сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях предпринимателя о взыскании суммы издержек отказать в связи с тем, что предпринимателем не соблюдена процедура доказывания, предусмотренная ст. 65 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Налоговый орган обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2006 г. и дополнительного соглашение № 1 от 01.12.2006 г. заключенного между предпринимателем Гончаровым А. Н. и Вацет А.О., предприниматель уплатил последнему 25000 руб., платежным поручением № 176 от 19.12.2006 г.

Предметом данного договора и дополнительного соглашения является представление интересов заказчика в арбитражном суде, оказание юридических консультаций, осуществление подготовки необходимых документов, юридическое обеспечение мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 20.07.2006 г. № 08-21/1935-563.

Актом выполненных работ от 27.12.2007 г., заявитель принял у предпринимателя Вацет А.О. устные и письменные консультации, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным акта налогового органа, осуществлено представительство в арбитражном суде по делу А19-27513/06-50, подготовлены необходимые пояснения. Оплата услуг составляет 25000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 20.07.2006 г. № 08-21/1935-563 в арбитражном суде в размере 25000 руб. вытекающих из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2006 г. и дополнительного соглашение № 1 от 01.12.2006 г., что подтверждается платежным поручением № 176 от 19.12.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно с учетом п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. принял во внимание, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде не включается в состав расходов. С учетом указанного, а так же с учетом единообразной судебной практики по аналогичным делам, непродолжительности судебного разбирательства и участие представителя заявителя в одном судебном заседании, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскании с налогового органа расходов в размере 8000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 8000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области 27 февраля 2008 года по делу № А19-27513/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев