Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-1529/08-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            13.05.2008г.                                                                        Дело № А19-1529/08-37

                04АП-1262/2008                  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой К.Ж,, Юдина С.И., при ведении протокола помощником судьи Анчутиной Л.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.08 г. о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Инвестлес» (судья Н.Н. Ларионова).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Инвестлес» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 05.03.08 г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его банкротом на основании ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не возможно (выявление кредиторов). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соответствии со сметой расходов  уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему  из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. Почтовое уведомление, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.  

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТОО Фирма «Инвестлес» зарегистрировано Администрацией г. Братска  29.07.1992г. за №778п.

По справке налогового органа, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 239 820, 90 руб., пени –461 680, 93 руб., бухгалтерская отчетность не представляется с 30.09.2007г., открытых счетов в банках указанное юридическое лицо не имеет.

Согласно данным бухгалтерских балансов ТОО фирма «Инвестлес», представленными в налоговый орган по состоянию на 01.01.06, 01.01.07, и на 30.09.07 г. какое-либо имущество (основные средства, дебиторская задолженность, запасы и т.д.) у должника ТОО фирма «Инвестлес» отсутствует. Кредиторская задолженность ТОО фирма «Инвестлес» согласно данным баланса на 01.01.07, на 01.10.07 г. составляет 307.000 руб. (в том числе задолженность перед персоналом организации - 14.000 руб., задолженность перед гос. Внебюджетными фондами - 24.000 руб., задолженность по налогам - 268.000 руб., прочие кредиторы - 1000 руб.). Из письма, представленного ген. директором ТОО фирма «Инвестлес» в ИФНС № 15 по Иркутской области следует, что в 2006 году предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т.1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела, должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности  погашения в деле о банкротстве  заявленной задолженности по обязательным платежам.

   В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

   В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

            Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2008г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008г. по делу  №А19-1529/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин