Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-17392/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17392/07-53

04АП-1154/2008

“ 13 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ОАО «Амурнефтепродукт» Асыркин Е.А. по доверенности от 20.12.2007

представители истца, ООО «Сибтрейдсервис» отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года  по делу №А19-17392/07-53

принятого судьей Рукавишниковой Е.В.

по иску Абрамова Сергея Александровича

к ООО «Сибтрейдсервис», ОАО «Амурнефтепродукт»

о признании договора недействительным

и установил:    Иск заявлен о признании недействительным договора №ГСМ03/07 поставки нефтепродуктов от 09.08.2007, заключенного между ООО «Сибтрейдсервис» и ОАО «Амурнефтепродукт», как крупной сделки, заключенной без одобрения единственным участником ООО «Сибтрейдсервис».

Решением от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, выражающихся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению истца, сделка является крупной, требующей одобрения единственного учредителя ООО «Сибтрейдсервис», которым является истец по делу. По мнению истца, договор от имени ООО «Сибтрейдсервис» подписан директором общества с превышением полномочий, что влечёт недействительность сделки. Истец находит необоснованным вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указывает, что договор №БНП-06/376 от 21.08.2006 между ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Сибтрейдсервис», на который ссылается в решении суд в подтверждение факта совершения сделок по поставке нефтепродуктов в процессе обычной хозяйственной деятельности,  последним суду не представлялся. 

          Истец уведомлён по адресу, указанному в апелляционной жалобе, за извещением не явился, о чём сообщено органом связи, по ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным.

          Письменного отзыва на жалобу от ООО «Сибтрейдсервис» в суд апелляционной инстанции не поступило.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Амурнефтепродукт» указывает на необоснованность доводов по апелляционной жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Амурнефтепродукт» поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам, что оспариваемая сделка совершена ООО «Сибтрейдсервис» в процессе обычной хозяйственной деятельности, подписана директором общества в пределах полномочий, не выходила за пределы правоспособности общества.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

         Как следует из материалов дела, 09.08.2007 ООО «Сибтрейдсервис» (поставщик) и ОАО «Амурнефтепродукт» (заказчик) заключили договор №ГСМ-3/07 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику нефтепродукты, ассортимент, объем, вид, количество которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять их и оплатить их стоимость согласно выставленным счетам.

         В Приложении №1 к договору стороны согласовали цену, объем подлежащих поставке нефтепродуктов, а также сроки поставки и условия оплаты: бензин А-82 в количестве 440 т по цене 22 300 руб. на общую сумму 9 812 000 руб., бензин А-92 в количестве 110 т по цене 22 3000 руб. на общую сумму 2 483 000 руб.; срок поставки -август 2007 г., предоплата 100% по счету; оплата за фактически отгруженное количество - в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

         Договор от имени ООО «Сибтрейдсервис» подписан директором Заляловым А.И.

Понятие крупной сделки дано в статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В пункте 1 названной статьи также указано, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Из п.9.2. устава ООО «Сибтрейдсервис», утвержденного истцом как единственным участником общества решением № 2 от 22.05.2006, следует, что для совершения крупных сделок не требуется отдельного решения участника общества. Одобрение крупных сделок к исключительной компетенции общего собрания участников общества не относится (п.8.2. устава).

        В связи с изложенным суд обоснованно указал, что истец не подтвердил факт нарушения требований закона и устава общества при заключении оспариваемой сделки в отсутствие её одобрения единственным участником общества.

         Кроме того, суд правильно указал, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку совершена ООО «Сибтрейдсервис» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

         В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

          Из устава ООО «Сибтрейдсервис» следует, что одним из видов его деятельности являются посреднические услуги при купле-продаже продукции производственно-технического назначения (в т.ч. нефти, газа, угля, ГСМ).

          Доводы ответчика относительно не представления в материалы дела договора №БНП-06/376 от 21.08.2006 между ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Сибтрейдсервис» не могут опровергнуть вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии иных доказательств по делу (устава общества, сведений из сети Internet).

          Договор поставки нефтепродуктов №ГСМ-3/07 от 09.08.2007 от имени ООО «Сибтрейдсервис» подписан директором Заляловым А.И.

           Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2007 следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибтрейдсервис» является Залялов Александр Ильдусович.

          Пунктом 8.5 Устава ООО «Сибтрейдсервис» установлено, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

          Истец не доказал, что директор общества был ограничен в полномочиях на совершение сделки и что сторона сделки - ОАО «Амурнефтепродукт», знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий директора ООО «Сибтрейдсервис» Залялова А.И. на заключение сделки от имени общества.

Ссылка истца на пункт 8.4 Устава, устанавливающий подотчётность директора участнику общества, как на доказательство ограничения полномочий Залялова А.И. на подписание оспариваемой сделки, не может быть признана состоятельной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о признании сделки недействительной.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции.

Отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального законодательства не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод истца относительно лишения его возможности предоставить свои возражения не может быть принят во внимание. Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец воспользовался правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, однако, каких-либо дополнительных доводов, кроме заявленных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальные сроки для рассмотрения дела судом первой инстанции были исчерпаны, и удовлетворение ходатайства истца об отложении повлекло бы их нарушение, и как следствие, нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, в частности ОАО «Амурнефтепродукт»,   на рассмотрение дела в срок, установленный процессуальным законодательством.

         В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года по делу №А19-17392/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                              Т.В.Стасюк

подпись                                               О.А.Куклин