Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-731/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-731/08-23

04АП-1166/2008

“ 13 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Щадилов Р.С., доверенность №177 от 25.04.2008

представитель ответчика Ошорхонов А.А., доверенность №01/09-07 от 17.09.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года  по делу №А19-731/08-23

принятого судьей Архипенко А.А.

по иску ООО Компания «Металлинвест»

к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

о взыскании 11 199 999 руб. 98 коп.

и установил: Обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Металлинвест» заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 10 499 999 руб. 98 коп. - основного долга, 8 439 709 руб. – неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2008.

Решением от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 10 499 999 руб. 98 коп, неустойка в размере 3 500 000 руб.

         Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 3 500 000 руб. и в части расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано, что взысканная судом неустойка остаётся несоразмерной.

          В суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, договор ответчиком подписан без протокола разногласий, что явилось для истца основной гарантией того, что расчёт за поставленную продукцию будет произведён своевременно. Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что установление в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания пени и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2007 между ним (Поставщиком) и открытым акционерным обществом «Мегетский завод металлоконструкций» (Покупатель) был заключен договор №262 поставки продукции. В соответствии с условиями договора Поставщик передал Покупателю по товарным накладным №№Тг00009137 от 25.09.2007, Тг00009138 от 25.09.2007, Тг00009139 от 26.09.2007, Тг00009177 от 30.09.2007, Тг00009182 от 30.09.2007 металлопродукцию, наименование, количество, комплектация и срок поставки которой определен в спецификации №2 (являющейся неотъемлемой частью договора) всего на сумму 23 655 200 руб.

         Согласно спецификации №2 Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% в срок до 21.08.2007.

         Пунктом 7.1. договора №262 предусмотрено, что за просрочку срока платежа указанного в спецификации Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

         ООО Компания «Металлинвест» начислило ответчику пени за период с 25.09.2007 по 04.03.2008 в размере 8 439 709 руб.

Арбитражный суд Иркутской области уменьшил подлежащую взысканию пеню до 3 500 000 руб., применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени, ответчик указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмермерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме оценены обстоятельства по делу, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100%, не получив предварительной оплаты, истец отгрузил продукцию и стал исчислять неустойку за просрочку оплаты с даты отгрузки, чем способствовал увеличению размера неустойки по периоду просрочки. Между тем, условиями договора на истца как поставщика не возложена ответственность за просрочку поставки.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств заключается в применении чрезмерно высокого процента неустойки.

         Размер неустойки определённый сторонами в договоре фактически установлен в размере 180% годовых, в то время как, в период просрочки Центральный банк Российской Федерации предоставлял коммерческим банкам кредитные ресурсы под 10% годовых (единая учетная ставка), а последние, в свою очередь, представляли кредиты из расчета не более 20% годовых как в Свердловской (местонахождение кредитора), так и в Иркутской (местонахождение должника) областях.

При расчёте неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25% годовых, установленной на дату вынесения решения, неустойка составила бы около 500 000 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 3 500 000 руб., фактически рассчитав её исходя из 70% годовых, что в семь раз выше законной неустойки и значительно выше ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками. Размер неустойки в 3 500 000 руб. составляет одну третью часть от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 3 500 000 руб. утратила свой компенсационный характер и выступила способом получения доходов.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства по делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., которая уменьшена с учётом ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

         В связи с изложенным, решение по делу подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу №А19-731/08-23 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» неустойку в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин