Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-1789/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1789/08-15

04АП-1200/2008

«13» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу № А19-1789/08-15 по заявлению Закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения № 01-05-102/4242дсп от 29.12.2007 г.

(суд первой инстанции Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» (далее ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным пунктов 1, 3.6 Решения № 01-05-102/4242дсп от 29.12.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 01-05-102/4242дсп от 29.12.2007 г. признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3382 руб. 50 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2159 руб. 50 коп., по ст.   123  НК РФ за неправомерное нерепечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 60749 руб., предложения уплатить штраф за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3382 руб. 50 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2159 руб. 50 коп., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 60749 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговый орган не учитывал обстоятельства смягчающие ответственность при привлечении ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части привлечении ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК, по ст. 123 НК РФ, указав на необходимость снижения размера штрафа более чем в два раза.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу  с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата единого социального налога в сумме 33822 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2626210 руб., налога на прибыль в сумме 21596 руб., а так же неправомерно не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 607490 руб.

По результатам проверки составлен Акт № 01-05/102 от 05.12.2007 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято Решение № 01-05-102/4242 дсп от 29.12.2007 г. о привлечении ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 НК за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6765 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 525242 руб., за неуплату налога на прибыль виде штрафа в сумме 4319 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 121498 руб.

Не оспаривая фактов совершения правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке, указав, что при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетов указанных норм права и представленных налогоплательщиком документов правомерно пришел к выводу, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не учел установленные им обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно, что заявитель является организацией, выполняющей строительство жилищных объектов для заказчика ОКС «Усть-Илимскстройзаказчик», финансируемый из местного бюджета, то есть деятельность ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» носит социальный характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее ответственность ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» снизив размер штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в два раза.

Снижение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает примененный судом размер штрафных санкций правомерным.

Обстоятельства же, указанные заявителем в качестве смягчающих в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу № А19-1789/08-15, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу № А19-1789/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев