Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А19-2088/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-2088/07-44

"12" мая 2008 года                                                                                                    -04АП-1201/2008      

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов  от 21 февраля 2008г. по делу №А19-2088/07-44, по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.В. Гавриловым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения № 08-21/1945-545 от 11 июля  2006 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 664 017 руб..

Решением от 04.04.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования.

После рассмотрения дела по существу ИП Гончаров А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска судебных расходов в сумме 50 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008г.   заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденной соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что понесенные предпринимателем расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 24.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения № 08-21/1945-545 от 11 июля  2006 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 664 017 руб.

Решением от 04.04.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования.

После рассмотрения дела по существу ИП Гончаров А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска судебных расходов в сумме 50 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2006 года и дополнительное соглашение от 22 января 2007 года № 5, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года, акт сверки от 28 декабря 2007 года, договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2006 года и дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 1, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 2, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 3, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 4, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 5, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 6, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  дополнительное соглашение от 01 декабря 2007 года № 7, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  и платежные поручения от 19 декабря 2006 года № 176, от 2 апреля 2007 года № 37, от 20 ноября 2007 года № 154, от 28 декабря 2007 года № 174, акт об опечатке от 21.02.2008 года, счет №43 от 18.12.2006г., счет №30 от  12.11.2007г.,  счет №40 от  28.12.2007г., счет №8 от  30.03.2007г., акт сверки,  акт об оказании услуг (выполненных работ) от 27 декабря 2007 года,  акт об оказании услуг (выполненных работ) от 28 декабря 2007 года, дополнительное соглашение от 06 апреля 2007 года № 7, платежные поручения от 20 декабря 2006 года № 176, выписка из лицевого счета за период с 20.12.2006г. по 20.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008г.   заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вацет А.О. заключен договор от 01 декабря 2006 года на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора ИП Вацет А.О. принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием недействительным в судебном порядке решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. Стоимость оказываемых услуг предусмотрена дополнительным соглашением от 22 января 2007 года № 5 к договору, согласно которому сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем издержки состоят из расходов, связанных с изучением представленных Заказчиком документов и информированием о возможных вариантах решения проблемы, представлением интересов Заказчика в арбитражном суде, оказанием юридических консультаций по возникающим вопросам, осуществлением подготовки необходимых документов и выполнением иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Таким образом, расходы в указанном размере предприниматель понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и фактически затраченного времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не всю заявленную сумму, а частично.

   Вместе  с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявителем доказан факт несения и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными документами.

Доводы инспекции о том, что судом при рассмотрении дела не учитывалась сложившаяся в регионе стоимость оплат услуг адвокатов, информация о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты во внимание.

Расходы в данном случае были взысканы не в полном объеме, а частично. Кроме того, налоговый орган мог разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке, а не доводить дело до суда.

Своего расчета судебных расходов налоговой инспекцией не представлено. Не указано, какая сумма судебных расходов, по мнению инспекции, будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 п.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2008г., принятое по делу № А19-2088/07-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                             Е.В. Желтоухов