Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А19-12199/06-20-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-12199/06-20-32

04АП-336/2007

13 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой службы России по Центральному округу г. Братска  Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  04 декабря 2006 г. по делу № А19 -12199/06-20-32

по заявлению Закрытого  акционерного  общества  «Илимхимпром»  о признании  незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу  г. Братска Иркутской области  от 17 марта 2006 г. № 07-1/11523

(суд первой инстанции  Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО: не было;

от ИФНС: не было;

Заявитель – Закрытое  акционерное  общество  «Илимхимпром»- обратился с требованием  о признании  незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному округу  г. Братска Иркутской области  от 17 марта 2006 г. № 07-1/11523 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному округу  г. Братска Иркутской области  от 17 марта 2006 г. № 07-1/11523 признано  незаконным в части привлечения  общества  к налоговой ответственности  по пункту 1  статьи 122 НК РФ  в виде штрафа  в размере 180 134 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 469 007 руб. 78 коп. и пени в сумме 13 406 руб. 04 коп.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006г.  решение суда  первой инстанции  отменено в части  отказа в удовлетворении  требований заявителя, дело в отмененной части  передано  на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции  решением от 4 декабря 2006 года  требования заявителя удовлетворил, признав незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному округу  г. Братска Иркутской области  от 17 марта 2006 г. № 07-1/11523 в части привлечения налогоплательщика  к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 639 руб. 24 коп.,  предложения уплатить налоговые санкции в размере 131 639 руб. 24 коп., налог на добавленную стоимость в размере 89 859 руб. 22 коп. и пени  в сумме 17 865 руб. 45 коп., как несоответствующее  статьям 171-173 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. При этом заявитель жалобы указывает на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению,  поскольку:

-представленные обществом  товарные и товарно-транспортные накладные  не содержат данных, обязательных для заполнения унифицированных  форм первичной учетной   документации – товарной  накладной формы ТОРГ -12, товарно-транспортной накладной  1-Т,  позволяющих идентифицировать  грузоотправителя и  получателя груза. Кроме того, представленные  первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения о транспортировке груза, в связи с чем не могут быть приняты  в качестве документов, подтверждающих  факт доставки продукции;

-представленные  обществом счета-фактуры № 764 от 30.09.2005г. на сумму 2 773 000 руб. по поставщику - ЗАО «ОКБ Зенит» и  № 18 от 12.09.2005г.  на сумму 4 590 611, 82 руб. по поставщику - ООО «Заря» были выставлены в  более ранние налоговые периоды,   оплата по которым произведена  не в текущем  налоговом периоде, а  в марте и августе 2005г.,  соответственно, они не могут быть  приняты к вычету в ноябре 2005г.

Общество   и налоговый орган своих представителей в заседание  апелляционного суда не направили,  о месте и времени его проведения извещались по правилам ст. 123 АПК РФ (уведомления о вручении № 84224575, 84224599, 84224582).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 20 декабря 2005 года ЗАО «Илимхимпром»  представило  в налоговый орган  декларацию по  налогу на добавленную стоимость  за ноябрь 2005г., в которой отразило следующие показатели:

-  реализация товаров (работ, услуг) – 73 593 136 руб., сумма НДС – 13 246 764 руб.,

-  всего исчислено НДС – 13 693 663 руб.,

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 11 858 250 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 11 995 361 руб.,

- итого сумма НДС, исчисленная  к уплате в бюджет за данный налоговый период, -  1 698 302 руб.

При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 558 867 руб. 14 коп. по счетам-фактурам  ЗАО «ОКБ Зенит» (счет-фактура № 764 от 30.09.2005г. на сумму 2 773 000 руб., в том числе НДС  - 423 000 руб.), ООО «Заря» (счета-фактуры № 18 от  12.09.2005г. на сумму  4 590 611, 82 руб., в том числе НДС  700 262, 82 руб., № 32 от 14.11.2005г. на сумму 3 569 635, 40 руб., в том числе НДС  544 504, 40руб.).

В сентябре 2005г. обществу  ЗАО «ОКБ Зенит» выставлен счет-фактура на сумму  2 773 000 руб., в том числе НДС  -  423 000 руб., оплата произведена  авансом  в марте  и августе 2005г. платежными поручениями  № 2126 от 29.08.2005г., № 1378 от 29.03.2005г. – НДС на общую сумму 474 579 руб. 54 коп; ООО Заря»  выставлены обществу счет-фактура  № 18 от 12.09.2005г. на сумму 4 590 611 руб. 82 коп., в том числе НДС – 700 262 руб. 82 коп., оплата произведена авансом  в марте 2005 г. по платежному поручению 1379 от 30.02.3005г. – НДС на общую сумму 661 287 руб. 60 коп. счет-фактура №32 от 14.11.2005г.  на сумму  3 596 635 руб. 40 коп., в том числе НДС -  544 504 руб. 40 коп., оплата произведена авансом в  августе и октябре 2005 г. по  платежным поручениям № 2127 от  29.08.2005г., № 2303 от 05.10.05 г., № 2136 от 30.08.2005г. – НДС  на общую сумму 4745795, 54 руб. (171 175, 36 + 140 052, 26 + 163 351, 62). Представленные обществом платежные поручения на общую сумму НДС 1 558 867, 14  руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств не в текущем  налоговом периоде.

В качестве  оснований к отказу в заявленных вычетах  по НДС указано, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению  сумм налоговых вычетов в размере 1 558 867 руб., поскольку  в представленных  товаросопроводительных документах отражены недостоверные сведения,  не позволяющие идентифицировать  грузоотправителя и  получателя груза. Налоговый орган в письменных пояснениях от 24.11.2006г.  в качестве оснований для  отказа в возмещении НДС  дополнительно указал на то, что обществом  представлены счета-фактуры № 764 и № 18, выставленные в  более  ранние налоговые периоды, оприходование и оплата  товаров  по которым произведены в марте и августе 2005г.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченного НДС и предложил обществу уплатить  1 558 867 руб. налога на добавленную стоимость,  31 271, 49 руб. пени.

По результатам первоначального рассмотрения дела суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения  общества  к налоговой ответственности  по пункту 1  статьи 122 НК РФ  в виде штрафа  в размере 180 134 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 469 007 руб. 78 коп. и пени в сумме 13 406 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006г.  решение суда  первой инстанции  отменено в части  отказа в удовлетворении  требований заявителя, дело в отмененной части (привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 131639,24 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 131639,24 руб.,  налог на добавленную стоимость в размере 89859,22 руб., пени в сумме 17865,45 руб.) передано  на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой  инстанции, кассационная инстанция указала, что действующим законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества в части, исходил из того, что счета-фактуры были выставлены в более ранние налоговые периоды и оприходование и оплата по ним произведены в марте и августе 2005 года. Указанные обстоятельства не были указаны в решении инспекции и не являлись основанием для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены суммы начисленных инспекцией по названному эпизоду недоимки, пени и штрафа, поэтому судебный акт в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо установить вышеуказанные суммы, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что по счетам-фактурам № 764 и  № 18 сумма доначисленного налога составила 1084287,60 руб., пени – 15056,59 коп., налоговых санкций – 316857,52 руб. При этом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена неисправленная им ошибка в указании суммы санкций – 316857,52 руб., следовало указать – 216857,52 руб. (20% от 1084287,6 руб.), не повлиявшая на правильность принятого судебного акта.

Размер пени, признанный незаконным по обжалуемому судебному акту, -17865,45 руб. также верно определен судом, поскольку 15056,59 руб. пени приходится на 1084287,6 руб. налога по счетам-фактурам № 764 и № 18, иных оснований к начислению пени в размере 2808,86 руб. (17865,45 руб. - 15056,59 руб.) кроме указанных в первоначальном решении суда от 08 июня 2006 года и (или) связанных с данными счетами-фактурами, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, направленной на новое рассмотрение.

Суд при принятии решения не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря  2006 года  по делу № А19–12199/06-20-32, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года по делу № А19-12199/06-20-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Илимхимпром» из Федерального бюджета РФ 1000 руб.  уплаченной по платежному поручению от 06.09.2006г. № 4182 госпошлины по кассационной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов