Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А10-3905/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-3905/06

              04АП-4211/2007        

12.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя истца – Алексеевой Л.И. – по доверенности от 19.07.2005г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамзон Светланы Николаевны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2008г. по иску индивидуального предпринимателя Абрамзон Светланы Николаевны к  Комитету   имущественных   отношений   Закаменского   района   Республики   Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия признании права собственности на нежилое помещение, также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Встреча», о признании права собственности на нежилое помещение (судья В.К. Урмакшинов).

Индивидуальный предприниматель Абрамзон Светлана Николаевна обратилась с иском в арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия, просила признать право собственности на нежилое помещение, площадью 32,2 квадратных метра, расположенное в городе Закаменск Республики Бурятия, улица Крупской, дом 15.

Уточняя исковые требования на основании п.1 ст.49 АПК РФ, истец просил признать право собственности на нежилое помещение, указанное в поэтажном плане технического паспорта как помещение №2,  площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Закаменск, ул.Крупской, 15.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2006г. к участию в деле в качестве   третьего   лица,    не   заявляющего   самостоятельные   требования   относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО «Встреча»).

Производство по делу было приостанавлено в связи с назначением и проведением почерковедческой экспертизы для проверки заявления ООО «Встреча» о фальсификации доказательств (л.д.83-84 т.2).

Определением Арбитражного суда от 06.04.2007г. производство по делу было возобновлено.

15.05.2007г. ООО «Встреча» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - с учетом уточнений просило признать право собственности на нежилое помещение площадью 32,2 квадратных метра, указанное в поэтажном плане технического паспорта от 26.07.1995г. под номером 31, на поэтажном плане технического паспорта от 07.04.2005г. под номером 2 (комната по плану № 1), расположенное в здании кафе «Встреча» по адресу: Республика Бурятия, город Закаменск, ул.Крупской, дом 15, литера А. (л.д.115-117 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2007г. ООО «Встреча» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.63-64 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2007г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отказано, удовлетворено требование третьего лица - ООО «Встреча».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007г. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 14.01.2008г. по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (л.д.66 т.4).

Решением арбитражного суда Республики Республики Бурятия от 18.02.2008г. в иске истцу было отказано, требования третьего лица – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы ссылается на то, что имеющими преюдициальное для настоящего дела судебными актами по ранее рассмотренным делам арбитражного суда № А10-6257/03, № А10-7665/04, № А10-1946/05, № А10-806/05 установлена принадлежность истцу спорного помещения. Право  собственности на указанное помещение ООО «Встреча» прекращено, в связи с его передачей истцу.

Ответчик - Комитет имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия представил отзыв из которого усматривается, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва, представленного ООО «Встреча» следует, что треть лицо решение суда признает законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается заявкой на передачу информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № 14/4 от 28.03.1997г. по иску Агропромбанка к ТОО «Альянс» с последнего было взыскано 75440334 рубля. На основании выданного 17.04.1997г. Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа №001150 судебным приставом-исполнителем Закаменского ПССП 28.04.1997г. было возбуждено исполнительное производство №24. Опись и арест здания кафе «Встреча» оформлены судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества должника от 19.06.1997г.

18.02.1998 часть здания кафе «Встреча», принадлежащего ТОО «Альянс», а именно помещение магазина «Подснежник» площадью 32,2 кв.м, продана на торгах, проведенных ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия. Как следует из протокола от 18.02.1998г., представленного истцом, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. Цена проданного имущества - 22000 рублей.

В соответствии с актами изъятия и приема-передачи от 18.02.1998г. помещение магазина «Подснежник» площадью 32,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15, передано истцу - индивидуальному предпринимателю Абрамзон С.Н.

Закаменским районным комитетом по управлению имуществом 20.02.1998г. было выдано свидетельство о собственности регистрационный номер 1. На основании указанного свидетельства в БТИ г. Закаменск 03.03.1998г. внесена запись в реестровую книгу под №23.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля Миронова Наталья Михайловна показала, что в 1998 году она работала начальником БТИ г.Закаменск. Свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998г. было выдано районным комитетом по управлению имуществом за подписью председателя В.Д. Бадаева. Она самостоятельно совершила допись «помещение № 2» в свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998г., выданное Комитетом по управлению имуществом и в штамп о регистрации БТИ в 2005 году.

Ссылаясь на данные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

ООО «Встреча», обращаясь с требованием о признании права собственности на это же нежилое помещение, в качестве основания указало на приобретение спорного помещения в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2004 года по делу №А10-6257/03 было отказано в иске ООО «Встреча» к индивидуальному предпринимателя Абрамзон С.Н. об истребования из незаконного владения ответчика помещения №31 общей площадью 32,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15 (л.д.79-80 т.1) по мотивам недоказанности ООО «Встреча» права собственности на истребуемое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что на спорное помещение в рамках исполнительного производства был наложен арест, а впоследствии оно было продано на торгах, победителем которых признана индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д.79-86 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2006 года по делу №А10-1946/06 в иске ООО «Встреча» о признании ничтожной сделки - торгов, оформленных протоколом от 18.02.1998г. по реализации в ходе исполнительного производства помещения №31 магазина «Подснежник», находящегося в здании кафе «Встреча», расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Суд в решении от 17 марта 2006 года указал, что приведенные в качестве основания признания сделки недействительной нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Иных оснований оспоримости сделки истцом заявлено не было. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки по основанию пропуска срока исковой давности. Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, не имеют преюдициального значения зафиксированные судебным актом обстоятельства, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельства проведения торгов подлежат установлению из совокупности документов и сведений, достоверно свидетельствующих об организации и проведении торгов либо эти обстоятельства должны прямо и неоднозначно следовать из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А10-4257/03, А10-7665/04, № А10-1946/05, № А10-806/05 обстоятельства организации и проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 447-448 ГК РФ в отношении спорного помещения арбитражными судами не устанавливались и не являлись предметом судебной оценки.

Учитывая, что при рассмотрении судами дел №А10-6257/03, А10-7665/04, № А10-1946/05, № А10-806/05 не участвовали в качестве сторон спора или третьих лиц Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений Закаменского района» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, которые являются ответчиками по настоящему делу, для данных лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, исходя из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, не являются преюдициальными и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Принимая во внимание заключения судебно-почерковедческой экспертизы Забайкальской НИЛСЭ от 26.03.2007г., по результатам проведения которой подпись от имени председателя комиссии Бадаева В.Д. в представленном ИП Абрамзон С.Н. протоколе об объявлении победителя торгов от 18.02.1998г., является поддельной, суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства организации и проведения торгов подлежат установлению по настоящему делу на общих основаниях.

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Закаменского района № 52 в КУИ отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении торгов в ходе исполнительного производства в отношении ТОО «Альянс» в отношении помещения №31 здания кафе «Встреча», расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 15, проведение которых предполагалось 18.02.1998 г.

Представленный в материалы дела протокол от 18.02.1998г., не содержит индивидуализации имущества.

Истцом не представлено доказательств его участия в торгах: финансового документа об уплате задатка для его участия в торгах, копии его заявки на участие в торгах.

Иных доказательств проведения торгов и приобретения спорного помещения на торгах в ходе исполнительного производства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги в отношении спорного помещения в ходе исполнительного производства не проводились, спорное помещение на торгах истцом не приобреталось.

Судом первой инстанции дана всесторонняя  оценка Свидетельству о собственности № 1 от 20.02.1998г. Комитета по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия (л.д. 8 т.1). При оценке данного свидетельства судом учтены показания свидетеля Мироновой Н.М, которая суду пояснила, что, являясь начальником БТИ г. Закаменска, она без согласования с органом, выдавшем данное свидетельство, единолично совершила в 2005 году неоговоренную надлежащим образом дописку «помещение № 2» в штампе регистрации БТИ на оборотной стороне данного документа.

Судом принято во внимание, что правовая оценка данному свидетельству, как ненадлежащему правовому основанию возникновения права, дана в сообщении Федеральной регистрационной службы об отказе истцу в государственной регистрации права от 02.12.2005г. № 04/005/2005-21 (л.д.9 т.1), данный отказ в регистрации права истцом не оспорен.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998г. Комитета по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия не является достоверным и допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на спорное помещение здания кафе «Встреча».

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт приема-передачи от 18.02.1998г., представленный истцом в материалы дела, подтверждает возникновение у него права собственности на спорное помещение, судом отклоняется, т.к. данный документ, в отсутствие достаточных доказательств о переходе к истцу права собственности по основаниям, предусмотренным