Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А58-616/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А58-616/06 04АП-1096/2008 12.05.2008г. Резолютивная часть объявлена 04.05.2008г. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008г. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2008г. по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Мирного о взыскании 795 218 руб. 99 коп. (судья Л.И. Артамонова). АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась в суд с иском к ОВО при УВД г. Мирного о возмещении убытков в размере 795 218 руб. 99 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 8 от 01.01.2005г. на охрану объектов и обслуживание ТС Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА». Решением Арбитражного суда PC (Я) от 11.10.2006г. иск был частично удовлетворен в размере 397 609 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2007г. года решение суда первой инстанции от 11.10.2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 26.07.2007г. иск частично удовлетворен в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2007г. решение суда перовой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 14.12.2007г. судом принято уменьшение иска до 705 435 руб. 79 коп. Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2008г. в иске заявителю было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не обеспечена должная охрана территории объекта в установленное в перечне на охрану время, факт кражи ответчиком не оспаривается, сумма ущерба доказана актом ревизии. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными. Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 1 января 2005 г. между сторонами заключен договор № 8 на охрану объектов и обслуживание средств ТС, согласно которого ответчик принял под охрану объекты истца, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) на охрану и обслуживание средств тревожной сигнализации (далее ТС), согласно приложения № 1. Согласно приложения № 1 - Перечня на охрану объекта и обслуживание ТС, а также плана схемы территории, круглосуточной охране подлежали объекты Накынского отделения УМТС нефтебазы г. Мирного, а именно, Нефтебаза КПП по обходному круглосуточному виду охраны, и объекты АЗС и КПП Нефтебазы, в т.ч. эстакады, на которых находились ТМЦ (бочки с импортным маслом). Истец обязался производить оплату услуг ответчика в соответствии с условиями договора по определенной договорной цене. Как следует из пункта 3.1 договора охрана обязалась организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей и денежных сумм собственника от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и в обособленные помещения, расположенные на территории объекта в установленное в перечне на охрану, время. По утверждениям истца, с 03.10.2005г. по 25.10.2005г. с охраняемой территории было похищено 47 бочек (9823 л) масел импортных на общую сумму 795218 рублей 79 копеек. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №КУС-3159 от 25.11.2005г., а также постановление от 25.11.2005г., по которому Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» признано потерпевшим. Приговором Мирнинского районного суда PC (Я) от 08.12.2006г. вступившим в законную силу, гр-н Ложкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного Кодекса РФ, а также удовлетворен гражданский иск и взыскан с гр-на Ложкина А.В. в пользу «АЛРОСА» (ЗАО) (УМТС) материальный ущерб в размере 88 783 руб. 20 коп. составляющий стоимость 8 бочек импортного масла. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 8 от 01.01.2005., обратился в суд с настоящим иском на основании статей 12, 15, 309, 401, 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных истцом требований было обоснованно отказано, учитывая следующее. Договор на охрану, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в предмет доказывания по данному делу входит: наличие между сторонами договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему ответчиком, а также размер причиненных убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (peaльный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из акта служебного расследования от 24.10.2005г.. следует, что при выдаче масла и обходе территории исполняющим обязанности заведующего складом Румянцевой О.Т. 10 октября 2005 года была обнаружена недостача 29 бочек импортного масла. Доказательств уведомления ОВО при УВД г. Мирного о недостаче 29 бочек импортного масла не представлено. 17.10.2005г. при отпуске масла автобазе МГОКа была обнаружена недостача 8 бочек (1672 л). Недостача определена путем просчета, ряд, на котором было 2 палеты с 8 бочками, отсутствовал, о чем был составлен акт без номера от 17.10.2005г. 17 октября 2005 года при отпуске масла истцом была обнаружена недостача дополнительно 8 бочек масла путем просчета, о чем составлен акт от 17.10.05. 18 октября приказом № 228 истцом создана инвентаризационная комиссия для проведения внеочередной инвентаризации по импортным маслам, по итогам инвентаризации обнаружена недостача масла в количестве 47 бочек на сумму 795 218 руб. 79 коп. Приказом № 228 от 18.10.2005г. создана инвентаризационная комиссия для проведения внеочередной инвентаризации по импортным маслам. По итогам инвентаризации обнаружена недостача масла Rimula X10W30 - 37 бочек (7733 л), масла Rotella DD 15W40 - 2 бочки (418 л), масла Helix Ultra 5W40 - 3 бочки (627 л), масла Helix Ultra 0W40 - 5 бочек (1045 л) на сумму 795 218 рублей 79 копеек. ОВО при УВД г. Мирного о недостаче 47 бочек масла поставлен в известность 18.10.2005г. Как следует из представленной в материалы дела выписки из журнала приема сдачи складов (л.д. 140 т. 2) за период с 03.10.2005г. по 25.10.2005г. объект охраны принят истцом без замечаний. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец направлял в адрес ответчика какие-либо замечания по качеству охранных услуг за период с 03.10.2005г. по 25.10.2005г. Из указанного следует, что работники истца несвоевременно уведомили ответчика о факте недостачи масла, чем препятствовали своевременному принятию мер по розыску виновных лиц. В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2005г. предусмотрено, что при наличии заявления собственника о причиненном ущербе представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков ТМЦ. Снятие остатков и ревизия ТМЦ проведены истцом без участия ответчика. При возложении на Румянцеву ОТ. обязанностей заведующего складом с 05.09.2005г. по 06.11.2005г. акт передачи подотчетных ТМЦ не составлялся, ТМЦ были приняты путем просчета, надлежащий контроль за остатками импортного масла на складе не велся, что подтверждается Актом служебного расследования. Так, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер реального ущерба, поскольку документы носят односторонний характер, акт ревизии ГМЦ составлен спустя через несколько дней после хищения, доказательств, подтверждающих какой именно товар, его количество и сумма находились в момент совершения хищения (кражи), а также двусторонний акт снятия остатков ТМЦ непосредственно после обнаружения кражи в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано заявителю в иске. Доводы заявителя жалобы о том, что им доказан размер ущерба, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2008г. по делу №А58-616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Т.В. Стасюк Судьи: О.Н. Буркова С.И. Юдин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А78-4493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|