Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А10-4342/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело №А10-4342/07

"12" мая 2008 года                                                                                                                 -04АП-1214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО "МВМ" 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2008г. по делу №А10-4342/07, по заявлению ООО "МВМ" к Межрайонной  ИФНС России №4 по Республике Бурятия  о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  О.Н. Дружининой,

                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 36 от 18.09.2007г.

Решением от 22.02.2008г. суд  отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2006г., а также по налогу на добавленную стоимость. Трехгодичный срок для взыскания обязательных платежей и налоговых санкций в данном случае не истек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что по всем выявленным нарушениям, срок давности истек. Акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов": не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. Налоговая проверка проведена за пределами 3-х летнего срока, установленного ст.87 НК РФ. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.04.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.04.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МВМ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.08.2007г. №38.

На основании акта проверки, с учетом поступивших возражений, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2007г. № 36 о привлечении к ответственности ООО «МВМ» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) по налогу на добавленную стоимость в размере 23 688,2 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 68 949, 80 руб.;

по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 692,4 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составляет 700 руб.

Вторым пунктом решения ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18.09.2007г. в сумме 90 914,58 руб.

Третьим пунктом ООО «МВМ» предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 97 225 руб., налогу на прибыль организации в размере 344 749 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 3 462 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В  соответствии с пунктом  1  статьи  113  Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

ООО «МВМ» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога) по налогу на прибыль организаций за 2004-2006гг. Из них за 2004г. в сумме 13 774 руб., в том числе в федеральный бюджет 574 руб.; в региональный бюджет 1 951,2 руб., в местный бюджет 229,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Следовательно, срок исковой давности по налогу на прибыль следует исчислять с 01.01.2005г.

ООО МВМ привлечено к ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (в виде взыскания штрафа в  размере  20%  от  неуплаченной  суммы  налога)  по  налогу  на добавленную стоимость за периоды:

- период с 01.04.2005г. по 30.06.05г. (2 кв. 2005г.) в сумме 31,8 руб.,

- период с 01.07.2005г. по 30.09.05г. (3 кв. 2005г.) в сумме 31,8 руб.,

- период с 01.04.2006г. по 30.06.06г. (2кв. 2006г.) в сумме 4431 руб.,

-период с 01.07.2006г. по 30.09.06г. (3 кв. 2006г.) в сумме 7074 руб.,

-период с 01.01.2007г. по 31.03.07г. (1 кв. 2007г.) в сумме 12119,6 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

ООО МВМ привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ (в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы  налога подлежащего удержанию   и   перечислению   налоговым   агентом)    по    налогу    на   доходы физических лиц за 2006г в  сумме  692,4 руб.  в  том   числе рассчитанные в соответствии со статьей 226 НК РФ по датам нарушений:

-на 01.09.06г. в сумме 48,2 руб.

-на 01.11.06г. в сумме 147,2 руб.

-на 06.11.06г. в сумме 163,6 руб.

-на 30.12.06г. в сумме 248,6 руб.

-на 31.12.06г. в сумме 84,8 руб.

Следовательно, срок исковой давности по налогу на доходы физических лиц следует исчислять с 01.09.2006г.

Выездная налоговая проверка проведена в 2007 году. Акт выездной налоговой проверки №38 от 15.08.207г. с установленными нарушениями налогового законодательства вручен налогоплательщику 15.08.2007г.

 При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что при привлечении к налоговой ответственности, инспекцией нарушения срока давности, установленного статьей 113 Налогового Кодекса РФ, допущено не было.

Согласно п.4 ст.89 Налогового Кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки принято 22.05.2007г. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период с 01.01.04 по 31.12.2006г.

Согласно акту проверки и справки о проведении проверки от 20.07.2007г. проверкой был охвачен именно этот период.

Таким образом, проверка произведена за три предшествующих года, как установлено ст.89 НК РФ.

Согласно положениям статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ налоговым органом составлен акт налоговой проверки №38 от 15.08.2007г., в котором изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации,      предусматривающие        ответственность  за налоговое правонарушение. Акт налоговой проверки вручен законному представителю общества 15.08.2007г.

В материалах дела содержатся приложения к акту проверки, в том числе с соответствующими расчетами. 

Общество, не согласившись с доводами, указанными в акте, представило возражения, с приложением документов, ранее не представлявшихся в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя, с учетом рассмотрения представленных возражений вынесено оспариваемое решение, в котором изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Кроме того, общество обжаловало это решение в вышестоящий орган. УФНС России по Республике Бурятия по жалобе общества приняло решение от 29.11.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, обществом были приняты все меры, предусмотренные законом, для проверки законности решения инспекции, и реализованы права, в том числе на представление дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Оспариваемым решением пени за несвоевременную уплату налогов начислены по состоянию на 18.09.2007 г., расчет пеней произведен от сумм неуплаченных налогов и является верным. Расчеты пеней приведены в приложениях к акту проверки. У налогоплательщика имелась возможность проверить правильность расчета пеней и представить обоснованные возражения со своим расчетом пеней. Такого расчета заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении проверки налоговым органом не было допущено существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые могли бы стать основанием для отмены оспариваемого решения. Права и законные интересы общества при проведении проверки нарушены не были.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.         

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

 На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с заявителя в доходы федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2008г., принятое по делу № А10-4342/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВМ" без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "МВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов