Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А19-22840/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционный Суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № 19-22840/2006-7                                          

                                                                                                                                 4АП-596/2007

«_13_»_ марта 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В.., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца, уведомлен заказным письмом с уведомлением

представитель ответчика Жуков А.Н., доверенность от 01.03.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье»

на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 декабря 2006 года по делу А 19-22840/2006-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску Открытого акционерного общества «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье»

о взыскании  286418 рублей 58 коп.,

и установил:  Открытым акционерным обществом (ОАО) «Алексеевская ремонто-эксплуатационная база флота» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Ленавторсырье»  о взыскании 286 418 рублей 58 коп., в том числе основной долг – 251 709  рублей 58 коп., 34 709 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006  года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ленавторсырье» в пользу ОАО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» взыскано 251 709 рублей 58 коп. – сумма основного долга, 22 427 рублей 20 коп – сумма процентов и 6 982 рублей 74  коп.- расходы по государственной пошлине.

  Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данные, указанные в исковом заявлении  ОАО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» являются устаревшими и недостоверными. Общая сумма арендной платы судна «СТ-608»  согласно счет - фактуре № 708 от 30.09.2006г. составляет 310 000 рублей, а не 401 709 рублей 58 коп., уменьшение суммы произошло из-за стоянки, возникшей по причине отсутствия судоходной обстановки на реке, что подтверждается распоряжением руководителя отдела планирования. Счет-фактура №3 от 19.03.2006г. на сумму 160 000 рублей.  предъявленная к ОАО «Алексеевская ремонтно–эксплуатационная база флота» на отпуск дизельного топлива, которая впоследствии пошла в счет погашения арендной платы, истцом не была представлена суду. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

   Истец, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

  В судебном заседании представитель ответчика Жуков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что общая сумма задолженности по договору аренды № 228-05/ю от 18.10.05г. составила 310 000 рублей, обязательства по данному договору ООО «Ленавторсырье» перед истцом исполнило путем внесения денежных средств в размере 150 000 рублей в кассу арендодателя и передачи ОАО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»  дизельного топлива  на сумму 160 000 рублей, просил суд решение от 19 декабря 2006 года отменить.

   Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2005 года между ОАО «Алексеевская ремонтно - эксплуатационная база флота» и ООО «Ленавторсырье» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 228-05/ю, согласно которому истцом ответчику во временное пользование был передан теплоход проекта 866 грузоподъемностью 600 тонн «СТ-608», за пользование которым ответчик обязался вносить в кассу арендодателя арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора № 228-05/ю передача судна оформляется передаточными актами (л.д.7).  Из материалов дела следует, что судно ответчику было передано на период с 13.10.2005г. по 27.10.2005г. по соответствующему акту.  

     Общая сумма арендной платы за период с 13.10.2005г. по 27.102005г. составила 401 709 рублей 58 коп., что подтверждается счет - фактурой № 1180 от 28.10.05г. (л.д. 10). Ответчиком, сложившаяся задолженность по договору аренды № 228-05/ю от 18.10.05г. частично была погашена путем внесения денежных средств в размере 150 000 рублей  в  кассу истца, таким образом, задолженность по договору аренды за период с 13.10.05г. по 27.10.05г. составила 251 709 рублей 58 коп.

   В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 228-05/ю, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору аренды № 228-05/ю от 18.10.05г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 34 709 рублей.

   В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

 Согласно акту сдачи судна в аренду истцом ответчику 13.10.2005г. в 17-00 часов на основании договора № 228-05/ю  было сдано сухогрузное судно «СТ-608» (л.д.8).

 Пунктом 2.1 договора № 228-05/ю от 18.10.2005г. предусмотрена арендная плата за одни судно - сутки, с учетом НДС в размере 28 900 рублей.

 Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

 Обязанность по договору № 228-05/ю ответчиком исполнены частично, в кассу истца внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей, данный факт подтверждается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером № 3466а от 20.10.05 на сумму 100 000 рублей (л.д.12), приходным кассовым ордером № 723 от 04.04.06г. на сумму 50 000 рублей (л.д.11).

 Договором № 228-05/ю срок оплаты не предусмотрен, в силу статьи  314 ГК РФ ответчик обязан оплатить арендную плату в семидневный срок со дня предъявления ему истцом требования об оплате.

 Доказательства исполнения обязательства, в установленный 314 ГК РФ срок ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованными.

   Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом произведен неверно и применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правил статьи 314 ГК РФ является правильным.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по договору аренды № 228-05/ю в размере 251 709 рублей 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 427 рублей 20 коп.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору № 228-05/ю от 18.10.05г. с 401 709 рублей 58 коп. снизилась до 310 000 рублей  из-за стоянки, возникшей по причине отсутствия судоходной обстановки на реке  не может быть принят судом во внимание, поскольку из акта сдачи судна в аренду от 13.10.2005г. следует, что теплоход проекта 866 грузоподъемностью 600 тонн «СТ-608»  истцом ответчику был передан в 17-00 часов 13 октября 2005 года, а из акта приема судна из аренды от 27.10.06г. следует, что теплоход проекта 866 грузоподъемностью 600 тонн «СТ-608»  ответчиком истцу был передан в 15-00 часов 27 октября 2006 года (л.д.8). Указанное  в распоряжении от 20.09.06г., на которое ссылается ответчик, как на обоснование вышеизложенного довода, время, не отражено в актах сдачи судна в аренду и приема судна из аренды. Данное распоряжение подписано лицом, не являющимся стороной по договору аренды транспортного средства с экипажем  № 228-05/ю от 18.10.2005г. Договором аренды от 18.10.05г. не предусмотрен вычет из арендной платы в связи с простоем судна.

    Также, судом не может быть принят во внимание довод о том, что предъявленная истцу счет-фактура № 3 от 19.03.06г. на отпуск дизельного топлива, пошла в счет погашения суммы долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.10.05г., так как согласно пункту 2.2 договора № 228-05-ю от 18.10.05г. оплата производится путем внесения денежных средств в кассу арендодателя за аренду судна, другая форма расчета данным договором не предусмотрена (л.д.7).

   При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

   Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу № А19-22840/2006-7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить ООО «Ленавторсырье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 491,37 рублей.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               О.Н. Буркова

Судьи                                                                                              О.А. Куклин

                                                                                                         Т.В.  Стасюк