Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А19-4580/07-29-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            

дело № А19-4580/07-29-63

04АП-1261/2008

8 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу №А19-4580/07-29-63 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (судьи Кулакова Н.Г., Филатова В.В., Сорока Т.Г.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелион» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 31.01.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1063812005575.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелион» несостоятельным (банкротом), включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3195031,68 руб., в том числе: 2 981 080 руб. - налоги, 213 951,68 руб. - пеня, утверждении арбитражного управляющего. В обоснование требований заявитель ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность должника по уплате обязательных платежей в размере 3 157 868 руб., в том числе 2 981 080 руб. - налоги, 176 788 руб. – пени, подтвержденную решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 21.09.2006 года №1049, от 15.11.2006 года №1178, от 7.12.2006 года №1258, от 17.01.2007 года №1469, от 29.01.2007 года №1524, от 1.03.2007 года №1701.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года в отношении ООО «Гелион» введена процедура наблюдения до 23.09.2007 года. Временным управляющим утвержден Павликов Игорь Викторович. Требование ФНС России в размере 3 195 031,68 руб., в том числе: 2 981 080 руб. - налоги, 213 951,68 руб. – пени, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Временным управляющим опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составила 3 195 031,68 руб. - третья очередь. С целью выявления имущества должника временным управляющим и судом направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения. Из ответов следует, что имущество у должника отсутствует.

Из отчета временного управляющего следует, что проведение финансового анализа должника не возможно по причине отсутствия бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности должника, отсутствуют.

21.01.2008 года проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства, утвердив вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представляется в течение последних двенадцати месяцев. Из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов по г. Иркутску о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, следует, что фактическое местонахождение должника не установлено, имущество на которое можно обратить взыскание не установлено. Операции по банковскому счету №40702810473000001407 не проводятся.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Согласно информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Пунктом 2 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В этом случае применяется упрощенная процедура производства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При отсутствии у должника имущества, проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу №А19-4580/07-29-63  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк