Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А19-16646/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-16646/07-19

04АП-1095/2008

“ 08 ” мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Змановская О.В.по доверенности от 11.01.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года  по делу №А19-16646/07-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТрис» к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» о взыскании 2 135 038 руб. 79 коп.

и установил:    Иск, уточнённый в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании  2 046 400 руб. - основной долг по договору поставки от 10.08.2007 г. № ДВ-04/07; 235 856 руб. 27 коп. -договорная неустойка за период с 21.09.2007 г. по 07.02.2008 г.;  67 153 руб. 52 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2007 г. по 07.02.2008 г.

         Решением от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 046 400 руб. - основного долга, 31 216 руб. 27 коп. - неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга, неустойки и расходов по государственной пошлине. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом поставлен не заказанный товар – трубы металлические диаметром 219х10 мм, тогда как спецификацией предусмотрена труба диаметром 273х12. На поступившие трубы диаметром 219х10 мм договор поставки не заключался, товар принят на ответственное хранение и истец до настоящего времени им не распорядился.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически ответчику были отгружены трубы диаметром 273х12 мм, что подтверждается повагонной спецификацией. При заполнении железнодорожной накладной в наименовании груза была допущена ошибка, вместо трубы металлической 273х12 мм была указана труба металлическая 219х10 мм, тоннаж указан верно. Ответчиком довод о поставке трубы металлической иного диаметра, чем предусмотрено в спецификации ранее не заявлялся, что подтверждает факт поставки трубы диаметром 273х12 мм. Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 477, 08 руб.  

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДВ-04/07 от 10 августа 2007 года с протоколом разногласий и спецификацией №1 от 20 августа 2007 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику трубу ГОСТ 8732-74 ст 20 273х12 в количестве 45 тонн.

По железнодорожной квитанции №ЭЖ 894365, в полувагоне №53776340 истцом в адрес ответчика были отгружены трубы металлические в количестве 45 199 кг, груз был выдан ответчику 28 сентября 2007 года.

В железнодорожной квитанции указано наименование товара как трубы металлические диаметром 219х10 мм.

В качестве доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что договор на поставку трубы диаметром 219х10 мм не заключался, истцом поставлен не заказанный товар, трубы приняты на ответственное хранение.

Факт поставки металлической трубы диаметром 219х10 мм представителем истца в суде апелляционной инстанции оспаривается. Представитель истца поясняет, что в адрес ответчика поставлены металлические трубы диаметром 273х12 мм, предусмотренные условиями договора.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит доводы истца относительно поставки труб диаметром 273х12 мм обоснованными.

В повагонной спецификации к вагону №53776340 указано наименование груза: труба диаметром 273х12 ст 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 53 шт. весом 45 199 кг.

Истцом в объяснительной записке от 24.04.2008 года пояснено, что при заполнении железнодорожной накладной №ЭЖ 894365 в наименовании груза была допущена ошибка: вместо трубы металлической 273х12 мм была указана труба металлическая 219х10 мм, тоннаж указан верно.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком  не подтверждает поставку труб диаметром 219х10.

18 сентября 2007 года ответчик письмом за №22/47-2014-137 сообщил ответчику о том, что отказывается от труб диаметром 273х12. Трубы к данному моменту уже были истцом отправлены в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 04.10.2007 года №21/47-2014/161-07 сообщил, что 28.09.2007 года поступили трубы по транспортной квитанции №ЭЖ 894365, груз принят на ответственное хранение, как не заказанный товар. В данном письме ответчиком не указано, что полученные трубы не соответствуют согласованному диаметру. Ранее ответчиком также не указывалось о поставке товара по качеству, не предусмотренному договором, данный довод был указан только в апелляционной жалобе.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали приёмку товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, утверждённой постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 года. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление товара по качеству, не соответствующему условиям договора, так как это предусмотрено условиями договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства (повагонную спецификацию, переписку истца и ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом поставлен в адрес ответчика товар, предусмотренный условиями договора, трубы диаметром 273х12 мм.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании условий договора и положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 2 046 400 руб.

Арбитражным судом Иркутской области также были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки  за несвоевременную оплату товара в сумме 31 216 руб. 27 коп.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчёт неустойки и удовлетворил требования истца по взысканию неустойки в сумме 31 216 руб. 27 коп., исходя из следующего расчёта: 1 734 237 руб. 29 коп. (сумма основного долга без НДС) х 18 дней (с 12.10.2007 г. по 31.10.2007 г.) х 0.1 % = 31 216 руб. 27 коп. Апелляционная инстанция находит данный расчёт правильным.

           При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 11 477 руб. 08 коп., в том числе транспортные расходы 6 777, 80 руб., оплата услуг за проживание – 3000 руб., командировочные – 1200 руб., услуги бронирования – 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг по бронированию на сумму 7 297 руб. 80 коп. представителем истца представлены копии железнодорожного и авиационного билетов по маршруту г.Иркутск – г.Чита, г.Чита –г.Улан-Удэ, квитанции разных сборов.

В подтверждение расходов по проживанию в сумме 3000 руб. представлена копия счета-чека и копия кассового чека.

Расходы истца в сумме 10 297 руб. 80 руб. являются обоснованными и подтвержденными.

Командировочные расходы в сумме 1200 руб. представителем истца не подтверждены и не могут быть отнесены на ответчика.

Понесенные судебные расходы в сумме 10 297 руб. 80 коп. по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу №А19-16646/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в пользу Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТрис» 10 297 руб. 80 коп. – судебные расходы.

Председательствующий                      подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                 Т.В.Стасюк

подпись                                                 С.И.Юдин