Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А78-255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-255/2008С2-10/9

04АП-1017/2008

“08” мая 2008 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2008 года по делу №А78-255/2008С3-10/9,  принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к Муниципальному учреждению «Сельский дом культуры с. Бада» о взыскании 11 812,16 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года заявление налогового органа в части взыскания сумм пени по единому социальному налогу в размере 569,79 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора по уплате пени в добровольном порядке, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направленное налоговым органом налогоплательщику требование № 9717 от 03.08.2007 года не содержит сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в требовании за № 9717 от 03.08.2007г. налоговым органом не указана ставка пени, дата с которой начинают начисляться пени, но, при этом налоговым органом в указанном требовании налогоплательщику было предложено в случае несогласия с указанной суммой пени, провести сверку с налоговым органом. Муниципальное учреждение «Сельский дом культуры с.Бада» о необходимости проведения сверки не заявило, несогласие с доначисленной суммой пени не выразило.

Кроме того, инспекцией при направлении заявления о взыскании   сумм налогов и пени, налогоплательщику также направлен расчет пени с указанием размера недоимки, даты с которой начислены пени и ставки пени. Данный расчет пени получен учреждением 24.12.2007г., т.е. до обращения налоговым органом с вышеуказанным заявлением в суд. В доказательство соблюдения досудебного порядка инспекцией к заявлению о взыскании сумм налогов и пени, направленному в суд приложен реестр отправки экземпляра настоящего заявления и расчета пени ответчику, а также расчет пени.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Отзыва налогоплательщика не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Из анализа ст. 45, 46, 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием с данной организации недоимки и пени в случае неисполнения ею в добровольном порядке требования об уплате налога и пени выставленного в порядке ст. 69 НК РФ.

Не соблюдение порядка предложения о добровольной уплате налога и пени, является нарушением досудебного порядка взыскания налога и пени, что влечет соответствующие процессуальные последствия для заявителя.

Из названных норм следует, что соблюдение досудебного порядка предложения налогоплательщику уплаты налога и пени состоит в направлении ему документа установленной формы соответствующей ст. 69 НК РФ.

Так из материалов дела следует, что Требованием № 9717 от 03.08.2007 года Муниципальному учреждению «Сельский дом культуры с. Бада» предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по единому социальному налогу и пени в срок до 24 августа 2007 года.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекция обратилась за взысканием неуплаченных сумм налогов и пеней в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При анализе требования № 9717 от 03.08.2007 года, судом первой инстанции правильно установлено, что оно по содержанию не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Так в нем не указана сумма недоимки, подлежащая уплате и на которую начислено пени, не указана дата, с которой начислены пени, налоговый период, за который образовалась недоимка, на которую начислена пени.

Согласно правилам уплаты единого социального налога, пени начисляются по данному налогу по итогам отчетного периода – квартала, вместе с тем из указанного требования, усматривается, что налоговый орган при расчете пени учитывал помесячные авансовые платежи, за несвоевременную уплату которых пени не начисляется. Обратного, из данного требования, не усматривается.

В требовании также не указаны основания начисления налога и пени.

Ссылка в требовании на данные лицевого счета и нормы закона, есть ненадлежащее выполнение требований ст. 69 НК РФ, поскольку данные сведения не являются основанием начисления налога. Таковыми основаниями являются решение налогового органа, налоговая декларация, решение суда и т.п.

Указание в требовании о возможности проведения сверки в случае несогласия налогоплательщика с указанной суммой налога и пени, а также направление ему расчёта пени с указанием размера недоимки и даты, с которой начислены пени и её ставки более поздним числом, чем направлено само требование, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом устранены нарушения по соблюдению требований ст. 69 НК РФ.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в связи с ненадлежащим, не соответствующим ст. 69 НК РФ, направлением требованием, нарушил досудебный порядок взыскания недоимки и пени.

Факт направления налоговым органом налогоплательщику расчёта не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов) и пеней. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2008 года по делу №А78-255/2008С3-10/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов