Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А78-65742007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«08» мая 2008 г.                                           

Дело № А78-65742007

С1-18/289

04АП-884/2008(2)

Резолютивная часть объявлена 04.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи              Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: Яранцева С.С. – представителя ИП Димаксяна Р.В. по доверенности от 16.04.2007г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п. Агинское» (далее по тексту – МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское») на решение Арбитражного суда Читинской области от 11.02.2008 г. по делу № А78-6574/2007 С1-18/289, по иску индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича к МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» о взыскании 81 949,83 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

ИП Димаксян Р.В. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» 81 949 руб., из которых 70 881 руб. – задолженность по договору подряда №01-04-107 от 04.10.2004г., 11 068,83 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2005г. по 01.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» заявлен встречный иск к ИП Димаксяну Р.В. о взыскании 4 685 руб. – суммы, рассчитанной исходя из стоимости переданных Димаксяну Р.В. строительных материалов (на сумму 86 634,21 руб. по счету-фактуре №45-09 от 30.09.2004г.) и зачета цены первоначального иска (л.д.47), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 29.01.2008г. (л.д.59).

Однако заявлением от 04.02.2008г. МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» отказалось от встречного иска (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.02.2008 г. требования ИП Димаксяна Р.В. удовлетворены в полном объеме, в части требований МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» к ИП Димаксяну Р.В. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о получении истцом в счет погашения долга строительных материалов на сумму 86 634,21 руб. по счету-фактуре №45-09 от 30.09.2004г. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что при расчете начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов суд не учел, что в начисленную сумму не включается НДС.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представитель МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 37279 от 07.04.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2004г. между ИП Димаксяном Р.В. (Подрядчик) и МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» (Заказчик) заключен договор подряда №01-04-107, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по бетонированию площадки в п. Агинское, а Заказчик – принять результат работ и оплатить их в течении одного года со дня подписания актов сдачи-приемки (л.д.7-11).

От МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» договор подписан директором Рыксыловым Ц.Р., действовавшим на основании Устава и прав по должности, от ИП Дямаксяна Р.В. – Димаксяном Р.В.

Полномочия лиц, подписавших договор, сторонами не оспариваются.

Предмет договора сторонами согласован в п. 1 Договора.

Срок выполнения работ установлен с 04.10.2004г. по 04.11.2004г. (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ по Договору определена в сумме 510 315 руб. (п. 2.1 Договора).

Так, Договор является заключенным в силу положений параграфа 3 главы 37, статей 702, 708, 709, 740, 743, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны признали факты выполнения истцом работ по названному договору и их принятия ответчиком по акту приемки от ноября 2004г. (без даты) на сумму 520 881руб. (л.д.16).

МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» фактически оплачено истцу – 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №826 от 12.10.2004г., №867 от 12.11.2004г., №898  от 24.11.2004г. (л.д.17-19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское», с учетом произведенной частичной оплаты, составила 70 881 руб.

Доводы ответчика о получении истцом в счет погашения долга строительных материалов на сумму 86 634,21 руб. по счету-фактуре №45-09 от 30.09.2004г. обоснованно были  отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Отсутствуют доказательства передачи указанных в счете-фактуре материалов уполномоченному представителю истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно указанной норме на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учено, что в начисленную сумму не включается НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что расчет суммы процентов производился без учета НДС.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 70 881 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005г. по 01.07.2007г. в сумме 11 068,83 руб.

Довод МП «Служба заказчика ЖКУ г.п. Агинское» о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 11.02.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области 11.02.2008г. по делу № А78-6574/2007 С1-18/289 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п. Агинское» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин