Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А58-4401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«08» мая 2008 г.                                           

Дело № А58-4401/2007

04АП-1111/2008

Резолютивная часть объявлена 04.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи              Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Главстрой» (далее – МУ «Главстрой») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2008г. по делу № А58-4401/2007, по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-финансовая компания» к МУ «Главстрой» о взыскании 1 482 339,89 руб. (судья Л.И. Мирошниченко).

ООО «Строительно-финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с МУ «Главстрой» 1 482 339,89 руб. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №1/ГК от 23.03.2006г., 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму иска, заявив о взыскании с МУ «Главстрой» суммы 1 482 339,89 руб. за выполненные работы в июне, июле 2006 года по объекту: «Реконструкция городского канала в 2006г.» без заключения договора с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ «Главстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что работы по устройству водоотводов в 69 квартале (детский сад) стоимостью 966 978 руб. и по устройству водоотводов по ул.Дзержинского стоимостью 425 710 руб. выполнены истцом без согласия ответчика. Справки КС-3 по указанным работам подписаны неуполномоченным лицом. Акт приемки работ КС-2 по устройству лотка по ул. Дзержинского не подписан ответчиком. Финансирование данных работ из бюджета Городского округа «Якутск» не было предусмотрено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что Заказчик полностью принял выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается справками КС-3 и актами приемки выполненных работ КС-2, имеющимися в материалах дела, а также письмом от 15.03.2007г., направленным Зам. главы Администрации ГО «Якутск», которым Заказчик подтвердил наличие кредиторской задолженности в сумме 1 482 341,05 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.03.2006г. между ООО «Строительно-финансовая компания» (Подрядчик) и МУ «Департамент дорожного строительства г.Якутска» (Заказчик) подписан договор строительного подряда №1/ГК, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ согласно утвержденной сметы (приложение №1) по объекту «Реконструкция городского канала в 2006г.» (т.1 л.д.15-16).

Распоряжением Главы Городского округа «Якутск» №644р от 06.04.2007г. (т.1 л.д.17) МУ «Департамент дорожного строительства» переименован в Муниципальное учреждение «Главстрой».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны признали факт отсутствия Приложения №1 и сметы, предусмотренных п. 1 Договора строительного подряда №1/ГК от 23.03.2006г. (т.2 л.д.80).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Договор строительного подряда №1/ГК от 23.03.2006г. является незаключенным.

Между тем, исходя из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 45-142), платежных поручений (т.1 л.д. 25-42), суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами отношения, как обязательственные отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

ООО «Строительно-финансовая компания» заявило требование о взыскании стоимости следующих работ:

- устройство водоотводов 69 квартал «Детский сад» в июне 2006г.;

-  устройство водоотводов по ул. Дзержинского в июле 2006г.;

- устройство водоотводов в Сайсарском округе в июле 2006г.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746, 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, указанные выше работы выполнены ООО «Строительно-финансовая компания» на сумму 2 139 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 96-101, 103-106, 125-130).

По объектам: «Устройство водоотводов 69 квартал «Детский сад», «Устройство водоотводов в Сайсарском округе» результаты работ ответчиком приняты. Акт о приемке выполненных работ КС-2 «Устройство водоотводов по ул. Дзержинского» на сумму 525 221,94 рублей не подписан. Однако, согласно заключениям Департамента экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной Администрации Городского округа «Якутск», акты выполненных работ КС-2 по Сайсарскому округу, 69 кварталу «Детский сад» на сумму 1 714 243 руб. проверены без замечаний, по ул. Дзержинского откорректированная сумма по смете составила 425 710 руб., всего 2 139 953 руб. (т.1 л.д. 95, 102, 124).

Факты выполнения работ и принятие их ответчиком на сумму 17 870 866,37 руб., оплата работ 16 388 525,32 руб., а также задолженность в размере 1 482 341,05 руб. по объекту «Реконструкция городского канала на 2006» (водоотведение) подтверждены письмом директора МУ «Департамент дорожного строительства» от 15.03.2007г. заместителю Главы Администрации ГО «Якутск», Актом сверки от 12.03.2007г. (т.1 л.д.23, 24).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что  истцом были выполнены подрядные работы на сумму 2 139 953 руб. и их результат принят ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по устройству водовода были выполнены без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57).

Учитывая частичную оплату работ, а также содержание письма директора МУ «Департамент дорожного строительства» от 15.03.2007г., работы по объекту «Реконструкция Городского канала в 2006г.» (водоотведение) были одобрены и приняты ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования  ООО «Строительно-финансовая компания» о взыскании с МУ «Главстрой» суммы 1 482 339,89 руб. являются обоснованными.

Одновременно ООО «Строительно-финансовая компания» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2007г. и расходный кассовый ордер №19 от 02.07.2007г. (т.1 л.д.143, 144).

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19.02.2008г. по делу № А58-4401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Главстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин