Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А19-15989/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-15989/2007

08 мая 2008 года                                                                         04АП-863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Городской дворец культуры" на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2008 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-15989/2007 по иску ООО "Партнер-Ком" к МУ "Городской дворец культуры" о взыскании денежной суммы, третье лицо - Финансовое управление администрации Нижнеудинского муниципального образования и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению "Городской дворец культуры" о взыскании 493730руб. 86коп. основного долга по основному контракту от 20.04.2007, 96742руб. 04коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2007; о взыскании законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2007 года; о взыскании 0,07% за незаконное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.10.2007; о признании ответственной за уплату вышеназванных денежных средств, централизованную бухгалтерию администрации НМО; о признании недействительным п. 2.8 муниципального контракта от 20.04.2007 по ремонту ДДЦ «Спутник», в связи с отказом заказчика от выполнения дополнительных работ по ремонту аварийного здания и оплаты данных работ администрацией НМО; об обязании заказчика и администрации НМО заключить дополнительное соглашение на ремонт кровли аварийного здания ДДЦ «Спутник» с подрядчиком; об обязании заказчика и администрации НМО до момента ремонта кровли ДДЦ «Спутник» запретить его эксплуатацию.

Уточнив требования истец просил взыскать с ответчика 493730руб. 86коп. основного долга по муниципальному контракту от 20.04.2007, 96742руб. 04коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 493730руб. 86коп. за период с 01.09.2007 и на дату вынесения решения судом, проценты с суммы 96742руб. 04коп. за период с 21.09.2007 и на дату вынесения решения.

В остальной части иска - о признании ответственной за уплату вышеназванных денежных средств, централизованную бухгалтерию администрации НМО; о признании недействительным п. 2.8 муниципального контракта от 20.04.2007 по ремонту ДДЦ «Спутник», в связи с отказом заказчика от выполнения дополнительных работ по ремонту аварийного здания и оплаты данных работ администрацией НМО; об обязании заказчика и администрации НМО заключить дополнительное соглашение на ремонт кровли аварийного здания ДДЦ «Спутник» с подрядчиком; об обязании заказчика и администрации НМО до момента ремонта кровли ДДЦ «Спутник» запретить его эксплуатацию, истец отказался от требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Решением от 01 февраля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 590472руб. 90коп. неосновательного обогащения, 19934руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекратил.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить в части взыскания 21797руб. и взыскания процентов, начисленных на данную сумму. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в полном размере. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.04.2007 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учреждения культуры, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту согласно сметы.

01.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ на сумму 96742руб. 04коп.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, за июнь 2007 (промежуточный акт) на сумму 466 324 руб., за август 2007 ( окончательный акт) на сумму 705 329 руб. 80 коп. и за сентябрь 2007 года на сумму 96 742 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 16.05.2007 № 297 истец частично оплатил выполненные работы в сумме 211598 руб. 78 коп.

Сделав вывод о незаключенности муниципального контракта от 20.04.2007 и ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2007 №1, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ как неосновательное обогащение и проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что актом на снятие стоимости за невыполненные работы, составленным Бондаренко Е.Ф., была снята с оплаты сумма 21797 рублей со стоимости выполненных работ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ранее, двусторонними актами выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Акт на снятие стоимости за невыполненные работы, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке после обращения истца в суд с настоящим иском и не может являться надлежащим доказательством по предмету спора.

Основания к отмене решения отсутствуют.

Заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу требования о дополнительном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в полном размере не соответствуют статьям 262, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2008 года по делу №А19-15989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк