Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А10-94/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                 Дело №А10-94/08

04АП-1133/2008

«7» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 года по делу № А10-94/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 20.12.2007 г. № 02-2007/167.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тыхренов Е. Ю. – адвокат, представитель по доверенности от 14.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: Хушеев В. Б. – представитель по доверенности от 14.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее ООО «Бест Плюс») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-2007/167 от 20.12.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении Территориальным Управлением процессуальных норм при привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с наличием в действиях общества состава правонарушения. А так же в связи с отсутствием  в действиях Территориального Управления нарушения норм процесса при привлечении заявителя к ответственности, поскольку, представитель по доверенности адвокат Тыхренов Е. Ю. не вправе был представлять интересы заявителя при составлении протокола.

Представитель Территориального Управления в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на нарушение Территориальным Управлением процессуальных норм.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в отзыве, указав на отсутствие в действиях ООО «Бест Плюс» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ требований валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение, выразившееся в выдаче заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации из кассы общества в сумме 149999 руб. 46 коп.

По факту выявленного правонарушения Территориальным Управлением 04.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 02-2007/167.

Постановлением Территориального Управления от 20.12.2007 г. № 02-2007/167 ООО «Бест Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 112499 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операции, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 названного Закона, валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную  сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах в действиях ООО «Бест Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия, в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, представитель ООО «Бест Плюс» Тыхренов Е. Ю. действовавший от имени заявителя на основании доверенности от 03.12.2007 г., вправе был принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола, то есть вправе был участвовать при его составлении с правом дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении Территориальным Управлением процессуальных норм при привлечении заявителя к ответственности путем не допуска представителя ООО «Бест Плюс» Тыхренов Е. Ю. к участию в составлении протокола об административном правонарушении и указанное является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания -составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления о назначении административного наказания № 02-2007/167 от 20.12.2007 г. и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 года по делу № А10-94/08 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 года по делу № А10-94/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов