Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-17244/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-17244/07-51

«7» мая 2008 г.                                                                                      04АП-860/2008                    

Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года (судья  Тютрина Н.Н.),

по делу № А19-17244/07-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Прочанкина Павла Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 11163 от 19.07.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прочанкин Павел Алексеевич (далее –  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  о признании незаконным решения № 11163 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.07.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 года требование заявителя удовлетворено, решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11163 от 19.07.2007 г. признано незаконным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

            Указывает, что документы, установленные пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих  исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщик суду не представил. Считает, что на день подачи спорной уточненной налоговой декларации  за октябрь 2006 года у налогоплательщика фактически значилась недоимка в размере 114 738 рублей, а не переплата.  Полагает, что налогоплательщиком  не соблюдено условие для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное  пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уплата суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей пени за период  с 20.11.2006 г. по 20.02.2007 г. в размере 5 616, 51 руб. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

             В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка представленной  налогоплательщиком 20.02.2007 года  уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за октябрь 2006 года.

       Согласно указанной декларации  сумма налога, исчисленная к уплате, составила 168 295 руб.

        Проверкой установлено, что до подачи заявления  о дополнении и изменении налоговой декларации, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога  и соответствующих пеней.

         По результатам  проверки налоговым органом 19.07.2007 года вынесено решение  № 11163  о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 33 659 руб.

 Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие у заявителя переплаты по налогу  (пеням, штрафу), достаточной для полного погашения недостающей суммы  налога, указанной в уточненной декларации и соответствующих пеней, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя по состоянию на 20.02.2007 г. имелась переплата   по налогу на добавленную стоимость в размере 263 413 руб., значительно превышающая сумму неуплаченной суммы налога и соответствующие ей пени – 5 616, 51 руб.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет имеющейся недоимки.

Наличие переплаты в указанной сумме не оспаривается налоговым органом и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы, также подтверждая наличие у предпринимателя переплаты в сумме 263 413 руб. на дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, указывает на одновременное представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и отражение на лицевом счете необоснованно заявленных из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на лицевом счету налогоплательщика недоимки в сумме 455 151 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Поскольку  в данном деле проверяется законность решения налогового органа, принятого по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2006 года, следовательно, данные налоговых деклараций, представленных за последующие налоговые периоды (ноябрь 2006 года), и действия налогового органа по восстановлению сумм налога к уплате за последующие налоговые периоды (необоснованное возмещение из бюджета налога за ноябрь 2006 года) не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 67 919 руб. за октябрь 2006 года.

Представленная в суд апелляционной справка о состоянии расчетов налогоплательщика от 28.02.2008г. №18 не подтверждена соответствующими документами, на основании которых налоговый орган отражал в лицевом счете налогоплательщика соответствующие сведения. В том числе, отсутствует в материалах дела решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Данные лицевого счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля налоговых органов и сами по себе не могут служить доказательством наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган, который принял акт или решение.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлено в арбитражный суд доказательств, опровергающих факт наличия у предпринимателя на дату подачи уточненной налоговой декларации переплаты, достаточной для полного погашения недостающей суммы налога и соответствующих ей пени, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у предпринимателя недоимки, указанной в оспариваемом решении.

При указанных условиях, учитывая положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования являются правильными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января  2008 года по делу № А19-17244/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                     И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                    Т.О. Лешукова

                                                                                                                           Е.В. Желтоухов