Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А19-16475/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-16475/06-26

04АП-146/2006

13 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2006 года по делу №А19-16475/06-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальское» к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» о взыскании 310 200 рублей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминвест».

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Между сторонами были заключены договоры подряда №6, №28, №30 (без указания дат) на производство капитального ремонта котельной п.Черемушки, ремонта водопровода котельной п.Черемушки, капитального ремонта наружных сетей водопровода, по которым истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик оплатить их после подписания сторонами актов на выполненные работы. При этом работы, выполненные истцом по договору №6, представляют собой капитальный ремонт оборудования котельной.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами выполненных работ №000294 от 21.09.2005 года на сумму 127 005 рублей; №000255 от 31.12.2005 года на сумму 113 663 рубля; №000270 от 31.12.2005 года на сумму 69 532 рубля. Итого работы на сумму 310 200 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам не выполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата по заключенным договорам производилась на основании письма (исх. №01-01-104 от 11.04.2006 года) платежным поручением №96 от 12.04.2006 года в размере 1 741 554 рублей 55 копеек. По договору №8 – платежным поручением №15 от 4.08.2005 года в размере 110 000 рублей.

Третье лицо подтвердило факты, на которые ссылался ответчик: оно утверждает, что полностью погасило задолженность ответчика перед истцом платежным поручением №96.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком и не оспаривались им. Третье лицо не является стороной в рассматриваемых договорах. Согласно актов сверки оплата по договорам не производилась, а платежное поручение  №96 от 12.04.2006 года подтверждает оплату по договору капитального ремонта теплотрассы от дома №1 до дома №3 по ул.Школьной п.Карлук и договору по устройству теплотрассы по ул.Чапаева с.Хомутово. Представленная к данному платежному поручению расшифровка не предусмотрена действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Договоры подряда №6, №28 и №30, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции не может счесть заключенными, так как стороны в данных договорах не согласовали существенное для договоров подряда условие – срок производства работ. Согласно п.3.3 всех договоров работы должны быть окончены в течение 1 месяца со дня подписания договора. Но все три договора не датированы, что делает невозможным определить ни срок начала, ни срок окончания работ. Однако поскольку ответчиком работы были приняты, что зафиксировано в актах формы КС-2 и актах сверки взаиморасчетов, эти работы должны быть оплачены в силу требований ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В данном случае закон не обязывает ответчика оплатить выполненные истцом работы непременно лично. Для истца личность лица, исполнившего обязательства ответчика по оплате выполненных работ, не имела никакого значения. Следовательно, ответчик обязан принять исполнение обязательства ответчика третьим лицом.

Платежным поручением №96 от 12.04.2006 года третье лицо выполненные истцом для ответчика работы частично оплатило. Истец принял данную сумму без возражений. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом частично было исполнено.

Утверждения истца о том, что платежным поручением №96 третье лицо исполнило иные обязательства ответчика, голословны и противоречат материалам дела, в частности представленной третьим лицом расшифровке суммы, перечисленной истцу.

Вместе с тем, из расшифровки к платежному поручению №96 и перечня объектов к плану капитального ремонта на 2006 год, работы по которым выполнены в 2005 году (т.1 л.д.115 и 122) судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо оплатило истцу работы, принятые по актам формы КС-2 на сумму 127 005 рублей и на сумму 113 663 рубля (т.1 л.д.10 и 13). Следовательно, принятые ответчиком работы на сумму 69 532 рубля (т.1 л.д.16) истцу не оплачены.

Как отмечалось выше, поскольку истец данные работы принял и неоднократно признавал задолженность по их оплате (т.1 л.д.15, 104, 121) он обязан их оплатить в силу требований ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу № А19-16475/06-26 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальское» 69 532 рубля неосновательного обогащения, 1 694 рубля 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 71 226 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальское» 220 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальское» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 886 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк