Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А78-278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-278/2008 С1-7-13

                                04АП-878/2008   

07.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – Чечеля С.А. по доверенности от 25.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и АБАО на определение арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008г. о возвращении искового заявления по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и АБАО к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1 126 281 рублей (судья В.Ф. Олейник).

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Читинской области и АБАО обратилась в арбитражный суд Читинской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1 126 281 рублей – ущерба, причиненного государству  деятельностью ответчика  в деле о банкротстве МУП «Пристань-Сретенск».

Определением арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008г. исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на неустранение им обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считая себя лицом, которое в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, т.к. выступает в защиту интересов государства.

Представитель ответчика доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что обжалуемый истцом судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 г. истцу в срок до 19.02.2008 г. было предложено представить: свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Данное определение суда получено представителем истца 28.01.2008 г., о чем имеется уведомление от 01.02.2008 г. № 03707.

Факсограммой № 285 от 18.02.2008 г. истец представил копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, а также платежное поручение № 33 от 11.02.2008 г. об уплате госпошлины в сумме 1000 руб., в котором отсутствует отметка о списании средств со счета плательщика.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанный платежный документ не может являться безусловным доказательством перечисления госпошлины в федеральный бюджет.

Требование о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере - 17 131 руб. 41 коп. было предъявлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (часть вторая), государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом - исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Принимая во внимание положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является лицом, которое в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.27 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, т.к. выступает в защиту интересов государства, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2006 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Убытки, в том числе реальный ущерб, являются мерой гражданско-правовой ответственности и не расцениваются как требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, уполномоченный орган обязан уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008г. по делу №А78-278/2008 С1-7-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                               С.И. Юдин