Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-7314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                          Дело №А19-7314/2007

07 мая 2008 года                                                                         04АП-1153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 – Игнатова М.Ю., доверенность от 11.03.08 №010/2008, 2 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО  "Прииск Ципиканский" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2008 (судья Рукавишникова Е.В., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Григорьева В.А.) по делу №А19-7314/2007 по иску Уютова В.И. к: 1 – ЗАО "ГК-Аурум-Байкал", 2 – ОАО "Прииск Ципиканский" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

Гражданин Уютов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" и открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" о признании недействительным договора займа от 12.09.2006, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Прииск Ципиканский" в пользу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" 12010000руб., переданных по оспариваемому договору займа.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд сделал вывод о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и порядок ее заключения не соблюден.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке вторым ответчиком, который просит решение отменить, в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Аналогичное ходатайство заявлено самим ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал, высказался против отложения судебного заседания.

Ходатайство второго ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки представителя в заседание суда не препятствует направлению в суд другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого первый ответчик передал второму ответчику денежные средства в сумме 12010000 руб.

Этой же датой дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что проценты на сумму займа не начисляются.

Придя к выводу о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и порядок ее заключения не соблюден, суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы второго ответчика о том, что в случае неисполнения спорной сделки первый ответчик мог понести значительные убытки по обязательствам перед другими лицами на выводы суда не влияют и отношения к предмету спора не имеют.

Основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года по делу №А19-7314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк