Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А78-5391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-5391/2007

04АП-1057/2008

“_07 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Трипутин В.В., доверенность от 15.05.2007

представители  ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огонёк»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года  по делу №А78-5371/2007

по иску ООО «Огонек» к  ОАО   «Российские   железные   дороги»,   Главному

управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО,

при участии третьего лица Администрации муниципального района «Чернышевский район»

о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права

собственности, признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

полученных по недействительной сделке, в сумме 473500 руб.

принятого судьей Кутуковой Л.П.

и установил:   Истцом заявлены требования о признании недействительными:

- Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в части включения в него магазина №25 инвентарный номер 76:248:001:003691630 площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11;

-    записи о регистрации от 30.01.2004 г. за №75-01/21-165/2003-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

-  свидетельства о государственной регистрации права собственности 75АБ 129399 от 03.04.2006 г. на указанный объект недвижимости;

-  договора аренды помещения магазина №25 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, п.Чернышевск, ул. Центральная, 11 от 01.04.2006 г. между Шилкинским отделом рабочего снабжения и ООО «Огонек»;

-   об обязании ОАО «Российские железные дороги» возвратить, как последствия недействительности сделки и неосновательного обогащения, перечисленные ООО «Огонек» денежные средства в сумме 473500 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обжаловал вынесенное решение, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению истца, регистрация за ОАО «РЖД» права собственности на здание площадью 410 кв.м. по ул. Центральная в п. Чернышевск является неправомерной, поскольку по данному адресу расположено здание площадью 566, 3 кв.м. Истец фактически владеет зданием площадью 566, 3 кв.м. и является основным претендентом на приобретение его в собственность у Администрации МО «Чернышевский район». Истец полагает, что спорное здание находится в муниципальной собственности Чернышевского района. В обоснование требований о ничтожности договора аренды имущества от 01.04.2006 года истец ссылается на заключение договора со стороны ответчика структурным подразделением, отсутствие права собственности на передаваемое в аренду имущество у ОАО «РЖД».

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель регистрирующего органа просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец, оспаривая зарегистрированное право ОАО «РЖД», фактически обращается в интересах муниципального района «Чернышевский район», ссылаясь на то, что здание является собственностью администрации муниципального района «Чернышевский район». Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования об оспаривании зарегистрированного права заявлены ненадлежащим лицом. Администрация муниципального образования не оспаривает право ОАО «РЖД», определением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4845/2006 от 14 марта 2006 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска администрации муниципального района «Чернышевский район» к ОАО «РЖД» о признании права собственности на спорное здание. По мнению ответчика, доводы истца по требованиям в части признания недействительным договора аренды также несостоятельны.

           Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

           В судебном заседании по ходатайству истца на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28 апреля 2008 года до 09 час. 00 мин. 30 апреля  2008 года.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на здание магазина №25, общей площадью 410 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: Читинская область, Чернышевский район, п. Чернышевск, ул. Центральная, д.11, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2004 года сделана запись о регистрации №75-01/21-165/2003-275. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №129399.

Отказывая истцу в требованиях о признании недействительными записи о регистрации прав на недвижимое имущество, в части включения в него магазина №25 инвентарный номер 76:248:001:003691630 площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11, от 30.01.2004 г. за №75-01/21-165/2003-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; свидетельства о государственной регистрации права собственности 75АБ 129399 от 03.04.2006 г. на указанный объект недвижимости, суд пришёл к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, правомочным обращаться с иском об оспаривании государственной регистрации, при отсутствии его нарушенных прав и законных интересов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод правомерным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то что, спорное здание является собственностью администрации муниципального района «Чернышевский район», следовательно, зарегистрированное ОАО «РЖД» право является недействительным.

 Нормами процессуального законодательства предоставлено право обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая зарегистрированное право  ОАО «РЖД», обращается не в защиту каких-либо нарушенных своих прав либо интересов, а фактически обращается в интересах Администрации муниципального района «Чернышевский район».

 Между тем, Администрация муниципального образования не оспаривает право ОАО «РЖД», определением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4845/2006 от 14 марта 2006 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска администрации муниципального района «Чернышевский район» к ОАО «РЖД» о признании права собственности на спорное здание.

Арбитражным судом Читинской области обоснованно отклонены требования истца в части признания недействительным договора аренды помещения магазина №25 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, п.Чернышевск, ул. Центральная, 11 от 01.04.2006 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», филиал Читинский дорожный центр рабочего снабжения, структурное подразделение Шилкинский отдел рабочего снабжения, выступающего по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Огонёк» - арендатором.

 Арендодатель является собственником переданного по договору имущества и обладает правом на передачу  имущества в аренду.

           От имени арендодателя оспариваемый договор подписан начальником ОРСа Медведевой Т.И., действующей на основании доверенности №104 от 10.10.2005 года (выданной в порядке передоверия), в полномочия которой входило действовать от имени ОАО «РЖД», в том числе заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности филиала.

Доводы ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, кроме вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание также с учётом положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку все последующие действия (получение арендной платы, выставление счетов на оплату) свидетельствует об одобрении сделки со стороны ОАО «РЖД».

            Сделка совершена уполномоченными лицами и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания её судом недействительной не имеется, в связи с чем, требования истца в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ,  не подлежали удовлетворению.

            Правомерно  отклонены требования по взысканию неосновательного обогащения, поскольку перечисленная истцом денежная сумма является арендной платой по возмездному договору и не является для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением, взыскание которого предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

             Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (смета на капитальный ремонт магазина, акт оценки здания магазина от 03.09.1998 года, договор от 01.10.1997 года) не являются относимыми доказательствами и не опровергают выводов суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года по делу №А78-5391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» из федерального бюджета 5485 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

Т.В.Стасюк