Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А58-8519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-8519/2007

07 мая 2008 года                                                                    04АП-1173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "ДЕЗ" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2008 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-8519/2007 по иску МУП "ДЕЗ" к ООО "Самоцветы" о взыскании денежной суммы и установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" (сокращенное наименование МУП "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы" о взыскании долга за поставленные пиломатериалы в сумме 726256руб. 48коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26225руб. 92коп., убытков в сумме 692руб. 66коп.

От требования о взыскании убытков истец отказался.

Определением от 21.01.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 692руб. 66коп.

Решением от 26 февраля 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры на поставку пиломатериалов №10 от 17.11.2004, №7 от 08.06.2005, №01 от 01.05.2006, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу пиломатериалы согласно заявок. Срок действия договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений установлен до 31.12.2006.

В период с ноября 2004 года по сентябрь 2006 года ответчик поставил истцу пиломатериалы на сумму 1356204руб. 49коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д. 31-126) и не оспаривается ответчиком.

В период с декабря 2004 года по декабрь 2006 года истцом оплачено ответчику 2082460руб. 97коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.127-133, т.2 л.д. 20-24) и также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ответчик не поставил истцу пиломатериалы на сумму 726256руб. 48коп. и данное обстоятельство ответчик полностью признает в своем отзыве на иск (т.2 л.д.1).

Истец предложил ответчику возвратить указанную сумму претензией от 25.06.2007 (т.1 л.д.30), оставленной без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно статье 393, пункту 2 статьи 396 и пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплатив денежную сумму за поставку пиломатериалов и не получив исполнение в натуре, истец понес убытки в размере стоимости непоставленного товара.

Доводы ответчика о том, что от истца не поступали заявки на поставку материала, в данном случае на выводы суда не влияют.

Срок действия договоров поставки окончился 31.12.2006 и, следовательно, согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек срок, в течении которого взаимные обязательства подлежали исполнению, вследствие чего истец был вправе заявить ответчику требование о возврате перечисленной суммы, на которую поставка не была произведена в период действия договора.

По истечении семи дней с момента предъявления истцом претензии ответчику начинается просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26225руб. 92коп. из расчета 10% годовых на сумму долга за период с 02.07.2007 по 12.11.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Получение претензии ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом (т.2 л.д. 53).

Сделанный судом первой инстанции вывод о незаключенности договоров №10 от 17.11.2004 и №7 от 8.06.2005 является ошибочным и противоречит статье 443 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протоколами разногласий истец внес изменения в договоры, предложенные ответчиком, что является новой офертой.

Ответчик, начав поставку пиломатериалов, принимая оплату, предложенную истцом и впоследствии подписав дополнительные соглашения к договорам, тем самым согласился с условиями, предложенными истцом. Исполнение договоров стороны признают.

Следовательно, вывод суда о незаключенности указанных договоров является необоснованным.

Довод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика поставить товар к предмету спора отношения не имеет и не освобождает ответчика от обязательства возвратить стоимость непоставленного товара, поскольку истцом заявлено требование о возврате суммы, уплаченной ответчику за непоставленный последним товар после окончания срока действия договора. Требование об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене, согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера требований в ходе судебного разбирательства, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу №А58-8519/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Самоцветы" в пользу МУП "ДЕЗ" 726256 рублей 48 копеек основного долга, 26225 рублей 92 копейки процентов, 15024 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего – 767507 рублей 22 копейки.

Возвратить МУП "ДЕЗ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 430 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №598 от 08.11.2007.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк