Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А10-3457/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-3457/07

04АП-646/2008

«06» мая 2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Яковлев Д.В., доверенность от 31.01.2008г., представитель ответчика Дьяков Е.А., доверенность от 01.06.2007г., представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Механизированная колонна -137»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу №А10-3457/07

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по  иску ООО Специализированная передвижная механизированная колонна-88» к ООО «Механизированная колонна-137», третье лицо: ОАО «Мостоотряд-34» о взыскании 779 748, 90 руб.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-88» (ООО «СПМК-88») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» (ООО «МК-137») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.02.2006г.

Решением от 28 января 2008 года суд удовлетворил исковые требования  ООО «СПМК-88», взыскал  с ООО «МК-137» сумму долга по договору субподряда от 13.02.2006г. в размере 779 748, 90 руб.

Ответчик по делу – ООО «МК-137» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в иске ООО «СПМК-88» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком формально, для получения бюджетного финансирования, на самом деле работы истцом не выполнялись, поэтому исковые требования являются необоснованными. Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом исполнительной документации по объекту, подтверждающие объемы и характер выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого, поддержаны в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договора подряда, не оспорен.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела двусторонними актами и справками полностью подтверждаются факты выполнения истцом работ (их объем и стоимость) и принятия выполненных работ ответчиком.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основанного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Что касается довода жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации о выполнении им работ со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, то данный довод является несостоятельным. Согласно пункту 4.7 договора субподряда от 13.02.2006г. субподрядчик обеспечивает сохранность исполнительной документации до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, что работы по договору субподряда им выполнены и исполнительная документация у него отсутствует в связи с завершением и сдачей работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела и принят законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу № А10-3457/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин