Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-22532/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-22532/06-57

04АП-522/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года по делу №А19-22532/06-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Богданова Д. Я., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Исаев Борис Сергеевич, обратился  требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение №13-32 от 30.06.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в части пункта 1.1 в сумме 1296 руб. налоговых санкций, пункта 2.1 «б» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб., пункта 2.1. «в» в части начисления пени в сумме 1433 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Справки от 11.12.2006г. Мало Бельского лесничества и от 05.12.2006г. Черемховского лесхоза с достоверностью подтверждают факт включения в общий объем древесины семенные деревья в объеме 90 куб. м., не подлежащие вырубке.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы являются необоснованными и решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6480 руб., а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1296 руб., а также в части начисления пени в размере 1433 руб., следует признать недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

В ходе выездной проверки налогоплательщика было установлено, что налогоплательщик на основании лесорубочного билета имел право заготовить 495 куб. леса, из которых 401 куб. м. составляет деловая древесина и 95 куб. м. составляют дрова.

Согласно акту освидетельствования мест рубок от 08.12.2004 года установлено, что фактически налогоплательщиком заготовлено 401 куб. м. деловой древесины и 95 куб. м. дров.

Между тем предпринимателем за 2004 год реализовано деловой древесины по Черемховскому лесхозу 311 куб. м., из заготовленных 401 куб.м.

На 90 куб м. деловой древесины налогоплательщик не представил документов о ее нахождении на складе либо использовании в личных нуждах.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено остатков данной древесины и налогоплательщик не представил доказательств ее наличия или использования иным образом способом, не относящимся к реализации, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализации данной продукции, которая составила 36 000 руб., исходя из стоимости по цене определенной налоговым органом по средней стоимости реализации налогоплательщиком заготавливаемой древесины.

С указанной суммы исчислен налог в размере 6480 руб. (36000*18%), а также пени начиная с даты составления акта освидетельствования мест рубок.

Семенные деревья не могут числиться как отведенные для рубки и, следовательно, входить в отведенный объем леса для рубки.

Налогоплательщик  с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд правильно установил, что в кубатуру лесобилета была включена древесина семенных деревьев, не подлежащих рубке.

Кроме того, налоговый орган не провел независимую оценку с целью определения стоимости данного объема древесины.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по заготовке и реализации древесины, являясь при этом плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель по лесобилету №54 в Черемховском лесхозе мог заготовить 495 куб. леса из которых 401 куб. м. составляет деловая древесина и 94 куб. м. составляют дрова.

Согласно акту освидетельствования мест рубок от 08.12.2004 года налогоплательщиком фактически  заготовлено 401 куб. м. деловой древесины и 90 куб. м. дров., между тем документов о реализации древесины с данного участка представлено на 311 куб. м.

Между тем, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик не представил налоговому органу в ходе проверки доказательств, что древесина в объеме 90 куб. м. находится у него на остатках материальных ценностей либо, каким использована налогоплательщиком на собственные нужды иным способом, не относящимся к реализации.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного леса, реализованного налогоплательщиком в указанный период, составила 400 руб. куб. м., то общая стоимость данного леса составила 36 000руб.

Ссылка налогоплательщика при этом на то, что налоговый орган обязан был определить стоимость данной продукции путем проведения независимой оценки, судом не принимается поскольку, данное требование не основано на норме закона. Кроме того, ее стоимость определена налоговым органом на условиях реализации аналогичной продукции, реализованной налогоплательщиком на сходных условиях в данном налоговом периоде, вытекает из существа сложившихся у налогоплательщика отношений с покупателями.

Ссылка суда первой инстанции  и налогоплательщика на то, что указанный объем леса, это есть древесина семенного леса, не подлежащего рубке, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, из акта освидетельствования мест рубок от 07.12.2004 года и лесобилета № 54 следует, что налогоплательщик заготовил лесопродукцию в полном объеме, отведенном ему для заготовки. Доказательств того, что в объем заготовленной деловой древесины, отраженной в акте освидетельствования мест рубок от 08.12.2004 года, включена древесина семенных деревьев, не подлежащих рубке, налогоплательщиком не представлено. Сам акт освидетельствования мест рубок и лесобилет №54 данного факта в себе не отражают.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик занизил реализацию лесопродукцию на 90 куб. м. общей стоимостью 36 000 руб., в связи с чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на 36 000 руб., и не полностью исчислил налог в размере 6 480 руб. за четвертый квартал 2004 года.

Несвоевременная уплата налога правомерно привела к начислению пени в порядке ст.75 НК РФ и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, принимая решение, неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение налогового органа в части оспариваемой налогоплательщиком, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В удовлетворении требований налогоплательщику надлежит отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере 50 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22532/06-57от «20» декабря 2006 года, отменить.

Индивидуальному предпринимателю Исаеву Борису Сергеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения №13-32 от 30.06.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в части пункта 1.1 в сумме 1296 руб. налоговых санкций, пункта 2.1 «б» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6480 руб., пункта 2.1. «в» в части начисления пени в сумме 1433 руб. отказать.

Взыскать        с индивидуального предпринимателя Исаева Бориса Сергеевича (ОГРНГРИП 304382022500010) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова