Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А19-18289/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-18289/07-35

04АП-601/2008

06 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец и Ко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008г. по делу № А19-18289/07-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец и Ко» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене  постановления  от 05.12.2007г. № 2063,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Стрелец и Ко» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене  постановления  от 05.12.2007г. № 2063 о назначении административного наказания за совершение  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, сославшись на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении в момент проверки копии сертификата соответствия, заверенного ненадлежащим образом (на копии сертификата соответствия отсутствует оттиск печати держателя сертификата, нотариуса или органа по сертификации товаров), отсутствие нарушений инспекцией прав и законных интересов общества, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, что в нем отсутствует ссылка на норму материального права, которая подтверждает нарушение обществом иных правил продажи алкогольной продукции; сертификат соответствия обществом был представлен, однако заверен ненадлежащим образом. При этом ответственность наступает за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия. Судом не указаны мотивы присутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазина, расположенном по адресу: г. Братск, ул. К.Маркса, 12, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке в реализации находилась алкогольная продукция (40 наименований водки, 20 - вина, 3 - коньяка, 9 - напитков слабоалкогольных), при этом на напиток слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом фейхоа» представлен сертификат соответствия, заверенный ненадлежащим образом. Сертификат не заверен держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, а заверен ООО «Лудинг Трейд». Составлен акт, подписанный продавцом общества Бахаевой Е.И .

По результату проверки 22.11.2007г. составлен протокол № 307ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Сертификат, заверенный в установленном порядке, представлен в инспекцию на момент составления протокола.

05 декабря 2007 года  инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по ч.3  ст. 14.16  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении в момент проверки копии сертификата соответствия, заверенного ненадлежащим образом (на копии сертификата соответствия отсутствует оттиск печати держателя сертификата, нотариуса или органа по сертификации товаров), отсутствие нарушений инспекцией прав и законных интересов общества, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и должны быть представлены по первому требованию потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие на момент проверки в торговой точке на находящуюся в реализации алкогольную продукцию – на напиток слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом фейхоа» сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом. Сертификат не заверен держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, а заверен ООО «Лудинг Трейд».

Надлежащим образом заверенный сертификат представлен в инспекцию на момент составления протокола.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку надлежащий сертификат у общества имеется, алкогольная продукция находится в легальном обороте, что исключает привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, вместе с тем на момент проверки надлежащие сертификаты не представлены, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе заявителем не поддержаны доводы относительно несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Статья 14.16 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, в которой действующее законодательство запрещает оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции правомерно не признал вменяемое обществу правонарушение малозначительным, поскольку исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 22 января 2008 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года  по делу № А19-18289/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года по делу № А19-18289/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев