Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А78-5600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-5600/2006

04АП- 3490/2007(2)

“_06 _”_мая  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Вацета А.О., доверенность от 01.09.2007

представителей ответчика ФГУ «Управление Сибирского военного округа» Завалова Г.Б., доверенность от 07.05.2007, Юдина В.П., доверенность от 11.02.2008

представитель Министерства обороны РФ отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Востокэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008 года  по делу №А78-5600/2006-С1-1/213

по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»

о взыскании 26 907 108 руб. 66 коп.

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

и установил:    ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (ФГУ "Управление СибВО") о взыскании суммы долга в размере 26907108 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановление апелляционного суда по делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Читинской области решением от 26 февраля 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков долг за выполненные работы. Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ составила 543 823 185 руб., задолженность за выполненные работы составляет 26 648 498, 81 руб. По мнению истца, вывод суда о том, что со стороны истца  не было согласовано удорожание материалов в сумме 24 184 017 руб., является необоснованным, объём выполненных работ подтверждается соответствующими актами приёмки.

         В судебном заседании представитель истца поддержал требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму долга в размере 26 648 498 руб. 81 коп.

        ФГУ «Управление СибВО» представлен письменный отзыв, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что между сторонами не согласовано удорожание материалов, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать оплату удорожания материалов в сумме 24 184 017 руб. Акты приёмки выполненных работ не имеют юридической силы, не являются платёжными документами по условиям контракта, не соответствуют по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ. Окончательная стоимость работ по контракту установлена сторонами в сумме 332 519 млн.руб., оплатив подрядчику 517 335 261 руб., ответчик полностью выполнил свои обязательства по уплате обусловленной контрактом стоимости работ.

         В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения по апелляционной жалобе, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчиком) был заключен контракт N 62/8-2004, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в гарнизоне г. Кяхта Сибирского военного округа.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему контракту в редакции дополнительных соглашений N 2 - 6 составила в 2004 году - 235235000 руб., в 2005 году - 230441000 руб. и в 2006 году - 102078000 руб.

Работы по контракту от 15.04.2004 N 62/8 - 2004 были выполнены ОАО "Востокэнергомонтаж" на общую сумму 544242369 руб., что подтверждается актами приемки N 1а, 2а, 3 - 12 выполненных работ по законченному строительством объекту.

Частичная оплата работ в сумме 517335261 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказываясь от оплаты, ответчики не оспаривают факт выполнения подрядных работ. Возражений относительно объемов и качества выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, следовательно, истцом фактически выполнены строительно-монтажные работы, заказчик пользуется результатом указанных работ.

Общая сумма выполненных работ составляет 544 242 369 руб., из которых ошибочно предъявлены к оплате 258 609 руб. 84 коп., оплачено 517 335 261 руб.

Данные обстоятельства подтверждены соглашением по фактическим обстоятельствам по делу по состоянию на 18 февраля 2008 года (л.д.44 т.15).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26 648 498 руб. 81 коп.

В силу условий договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика оплатить результат работ, требования истца по взысканию стоимости выполненных работ являются обоснованными.

Наличие задолженности и её размер подтверждается соглашением по обстоятельствам дела, заключенного сторонами по делу.

544 242 369 руб. (общая сумма выполненных работ) – 517 335 261 руб. (оплачено работ) – 258 609 руб. 84 коп. (предъявлено дважды к оплате) = 26 648 498 руб. 16 коп.(задолженность за выполненные работы).

Исходя из условий договора подряда №62/8-2004 от 15.04.2004 (раздел 12) обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика – Министерство обороны Российской Федерации. ФГУ «Управление СибВО», как плательщик, лишь перечисляет денежные средства со дня получения платёжного поручения от заказчика (п.12.10 договора подряда).

В связи с условиями договора, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков не обоснованы. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законном. В данном случае договором подряда №62/8-2004 от 15.04.2004 года солидарная обязанность по оплате выполненных работ заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) и плательщика (ФГУ «Управление СибВО») не установлена.

В требованиях к ФГУ «Управление СибВО» надлежит отказать.

Доводы ответчика о несогласовании удорожания материалов не могут быть признаны обоснованными в связи с подписанием актов приёмки выполненных работ с учётом удорожания материалов. Несоответствие актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не может явиться основанием для признания недоказанным объёмов выполненных работ, кроме того, общая стоимость выполненных работ подтверждена представителями в соглашении по обстоятельствам дела.  Превышение стоимости выполненных работ размера, согласованного в договоре подряда с учётом дополнительных соглашений к нему, не влечёт отказ во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как ответчиками подписывались объёмы выполненных работ без каких-либо замечаний с учётом увеличения стоимости работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковал статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую подрядчика предупредить заказчика о превышении определённой приблизительной цены работ, что в силу пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Исходя из толкования статьи 709 ГК РФ, заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определённой в договоре, только в том случае, когда он не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком подписан объём работ с учётом удорожания материалов, что надлежит расценить как согласие на удорожание стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Министерства обороны Российской Федерации, в требованиях к ФГУ «Управление СибВО» надлежит отказать.

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008 года по делу №А78-5600/2006 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» 26 648 498 руб. 16 коп. – долг, 101 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

В иске к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» отказать.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

Т.В.Стасюк