Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А19-17604/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-17604/07-27

04АП-850/2008

06 мая 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий «БайкалБанк» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2008г по делу № А19-17604/07-27 по заявлению ОАО Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконной записи № 2073808199310 о государственной регистрации ЗАО «МД-Навигатор»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Игнатова М.Ю.,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Колосова Б.Н., по доверенности № 01-23/82 от 14.04.2008 года;

от инспекции: Звягинцева А.Г., по доверенности № 11/34 от 26.12.2007 года;

от третьего лица: Игнатова М.Ю.,

Заявитель - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» - обратился  с требованием  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании  незаконной  записи № 2073808199310 о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества «МД-Навигатор».

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Игнатова М.Ю.

Решением суда от 05 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о соблюдении порядка ликвидации ЗАО «МД-Навигатор»; о том, что заявителем оспариваются действия ликвидационной комиссии, а не налогового органа. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ЗАО «МД-Навигатор».

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что порядок ликвидации ЗАО «МД-Навигатор», предусмотренный ст.63 ГК РФ, соблюден не был. Представленные в налоговый орган  документы об окончании процедуры ликвидации не соответствуют действительности и не могли служить основанием для исключения ЗАО «МД-Навигатор» из ЕГРЮЛ. Единственным способом защиты нарушенных прав заявителя было обращение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в силу наличия поручителей - физических лиц, с требованием о взыскании задолженности по договору. В силу ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представленные в налоговый орган при ликвидации юридического лица должны соответствовать действительности, а государственный орган, в свою очередь, обязан осуществлять возложенную на него государственную регистрацию на основании только достоверных документов. В силу того, что в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, государственная регистрация является незаконной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции апелляционную жалобу заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007г. единственным акционером ЗАО «МД-Навигатор» принято решение о ликвидации ЗАО «МД-Навигатор» и назначении ликвидационной комиссии, председателем комиссии назначен Игнатов М.Ю. По данному факту Игнатовым М.Ю. направлены уведомления в налоговый орган о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

05.09.2007г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «МД-Навигатор» и  направлено уведомление в налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, а 06.10.2007г. утвержден ликвидационный баланс ЗАО «МД-Навигатор».

10.10.2007г. Игнатов М.Ю. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ЗАО «МД-Навигатор» в связи с его ликвидацией.

15.10.2007г. налоговым органом принято решение № 6178 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2073808199310 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «МД-Навигатор».

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО «МД-Навигатор», заявитель обратился в суд с требованием о признании записи незаконной.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из материалов дела следует, что все необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы были представлены в налоговый орган Игнатовым М.Ю.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о ликвидации ЗАО «МД-Навигатор»,   апелляционным судом рассмотрен.

В суд первой инстанции Игнатовым М.Ю. было представлено уведомление № 035 от 16.08.2007г. и почтовое уведомление, подтверждающее факт  вручения данного уведомления (т.2 л.д.22-23), которым заявитель уведомлен о ликвидации ЗАО «МД-Навигатор». Уведомление подписано председателем ликвидационной комиссии М.Ю. Игнатовым.

Однако к апелляционной жалобе заявителем приложено уведомление № 035 от 16.08.2007г. (т.2 л.д.51) об изменении адреса общества.

В заседании апелляционного суда третье лицо отрицает как подписание уведомления указанного содержания, так и отправку его в адрес заявителя.

Заявитель не представил суду подлинное уведомление № 035 от 16 августа 2007 года об изменении адреса общества, пояснив, что и без указанного уведомления его требования обоснованны, поскольку требования банка не были включены в ликвидационный баланс.

Оценивая доводы заявителя о том, что оспариваемая запись является незаконной, поскольку требования ОАО АК «БайкалБанк» не были включены в промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО «МД-Навигатор», общество не закрыло ссудный счет, открытый в банке при выдаче кредита по кредитному договору, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, исходя из того, что данные обстоятельства свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с действиями ликвидационной комиссии. Суд также указал, что налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений включения, либо не включения ликвидационной комиссией требований кредиторов в промежуточный и ликвидационный балансы юридического лица.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Из статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не следует, что налоговый орган вправе осуществлять проверку достоверности сведений, указанных в ликвидационном или промежуточном балансах.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении о ликвидации, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Регистрирующий же орган в соответствии со статьей 24 Закона несет ответственность за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов.

Рассматриваемая ситуация к случаям, указанным в ст.24 Закона не относится, в связи с чем оспариваемая запись не может быть признана незаконной.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации ЗАО «МД-Навигатор» в связи с его ликвидацией, соответственно, требование заявителя о признании  записи №2073808199310 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО «МД-Навигатор» является необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2008г по делу № А19-17604/07-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2008г. по делу № А19-17604/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев