Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А58-3391/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-3391/07

04АП-1175/2008

6 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Илюшко Н.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2008 года по делу №А58-3391/07-2 по иску индивидуального предпринимателя Лытягина Николая Ивановича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 1 376 058,53 руб. (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.06.2004 года сторонами заключен договор подряда №4, по условиям которого истец обязался произвести ремонт мягкой кровли ТОЦ п.Золотинка. Цена договора составила 919 050 руб. Ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Срок выполнения работ стороны определили с 10.06.2004 года по 10.07.2004 года.

1.07.2004 года стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной п.Золотинка, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли, а ответчик обязался принять и оплатить работу. Сумма договора составила 483 950 руб. в соответствии со сметой, утвержденной сторонами. Срок выполнения работ стороны определили с 1.07.2004 года по 1.09.2004 года.

Платежными поручениями №176 от 2.07.2004 года на сумму 250 000 руб., №141 от 9.06.2004 года на сумму 200 000 руб., №230 от 18.08.2004 года на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

По состоянию на 31.12.2004 года стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 130 252 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 845 692,56 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда №4 от 1.06.2004 года и от 1.07.2004 года и процентов в размере 330 121,30 руб. за период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года из расчета 13% годовых.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №4 от 1.06.2004 года в сумме 130 252 руб., 61861,02 руб. процентов за период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года, 34 734 руб. индексации долга в связи с ростом потребительских цен на товары, услуги, работы; задолженность по договору от 1.07.2004 года в сумме 215 440,56 руб., 28 596,14 руб. процентов за период с 14.12.2006 года по 30.05.2007 года из расчета 11% годовых. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящий момент кровля здания ТОЦ ст.Золотинка требует капитального ремонта, поскольку истец произвел ремонт мягкой кровли некачественно, что подтверждается актами от 17.09.2004 года подписанными истцом. Акты выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной п.Золотинка и счета-фактуры истцом в адрес ответчика не предоставлялись, прием выполненных работ не производился. В ходе обследования мягкой кровли было выявлено, что ремонт не производился вообще. Кроме того, договор на кирпичную кладку стен котельной п.Золотинка сторонами не заключался и каких-либо заявок ответчик в адрес истца не направлял, работы не принимались. Также ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.204 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Расчеты истца ответчик считает неверными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2008 года в пользу ответчика взыскано 130 252 руб. основного долга, 26 689,81 руб. проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 договора №4 от 1.06.2004 года установлено, что оплата по договору производится согласно акту выполненных работ, не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков по безналичному расчету, предоплата 50%.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №4 от 1.06.2004 года истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ по ремонту кровли ТОЦ ст.Золотинка за июнь 2004 года на сумму 534 112 рублей без НДС (л.д. 35 т.1), указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний. 7.06.2004 года истец выставил ответчику счет-фактуру №1 на сумму 630 252 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями №176 от 2.07.2004 года №141 от 9.06.2004 года и №230 от 18.08.2004 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. По состоянию на 31.12.2004 года стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 130 252 руб.

Ответчик с исковым требованием на сумму 130 252 руб. не согласился, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, представив в подтверждение акт от 17.09.2004 года подписанный истцом (л.д. 26 т.2).

Однако согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе, если при приемке в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Подписывая акт приемки выполненных истцом работ в июне 2004 года, ответчик не оговорил недостатки или возможность предъявления требования об их устранении в последующем. Из акта от 17.09.2004 года не следует, что недостатки являются скрытыми.  Следовательно, они могли быть обнаружены при обычной приемке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору №4 от 1.06.2004 года, так как факт выполнения работ ненадлежащего качества судом не установлен. Ответчик, подписав акт приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2004 года, согласился с предъявленной истцом стоимостью выполненных работ, частично ее оплатил.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за просрочку уплаты основного долга, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 37 734 руб. - индексации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация применима только к присужденным суммам и в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Договором №4 от 1.06.2004 года индексация не предусмотрена. Федеральный закон, предусматривающий индексацию долга по договору подряда, отсутствует.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 215 440,56 руб. по договору от 1.07.2004 года и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 28 596,14 руб. В подтверждение выполнения работ по данному договору истец представил акт приемки выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен котельная поселок «Золотинка» на сумму 28 192 руб. с НДС (л.д.65 т.1), не подписанный ответчиком, счет-фактуру №7 от 14.12.2004 года на сумму 28 192 руб. с НДС (л.д.66 т.1) и счет-фактуру №7 от 14.12.2006 года на сумму 187 248,56 руб. (л.д.71 т.1), акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной поселок «Золотинка» на сумму 158 685,22 руб. с исправлениями и также не подписанный ответчиком (л.д.67 т.1).

При изучении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что стороны в договоре от 1.07.2004 года не договаривались о выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стен. Истцом не доказано получение от ответчика задания на ремонт кирпичной кладки котельной п.Золотинка, не представлены доказательства внесения изменений в условия договора по перечню работ. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неотносимости акта приемки выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен котельная поселок «Золотинка» на сумму 28 192 руб. с НДС  и счет-фактуры №7 от 14.12.2004 года на сумму 28 192 руб. к договору б/н от 1.07.2004 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном же случае никаких доказательств приемки ответчиком произведенных истцом работ по ремонту кирпичной кладки стен в материалах дела не имеется. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной поселок «Золотинка» на сумму 158685,22 руб. имеет исправления, ответчиком не подписан, отметки об отказе ответчика от подписания не содержит. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ - возникшим.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 215 440,56 руб. задолженности по договору подряда от 1.07.2004 года и 28 596,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2008 года по делу №А58-3391/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин