Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А10-4072/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-4072/07

04АП-1043/2008

«6» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 6  мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2008 года по делу № А10-4072/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича  к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения  от 15.08.2007 г. №04-29  в части,

(суд первой инстанции судья Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кокшаров А.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2005 г., Пантелеева Е.А., представитель по доверенности от 06.03.2008 г.,

От заинтересованного лица: Бадлуев Б.Э., представитель по доверенности №90 от 15.01.2008 г., Базаргуроев Ч.Б., представитель по доверенности от 23.04.2008 г. №97,  Федурина Г.П., представитель по доверенности от 23.04.08 №99,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Сергеевич (далее -заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения от 15.08.2007 г. № 04-29 в части: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, иного социального  налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; недоимки  по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального  налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, о возврате удержанных сумм недоимки и пени.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявленных  требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил суммы налогов при расчете пропорции в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ стоимость товаров учитывается без налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа  недействительным  в части ссылаясь на то, что суд неправомерно при составлении пропорции в нарушение п.4 ст.170 НК РФ исключил из суммы товара, реализуемого оптом, сумму налога на добавленную стоимость. Статья 170 НК РФ устанавливает пропорцию между стоимостью товара, а не налогооблагаемой базой, исключая НДС из какой-либо величины (из стоимости товаров, отгруженных оптом или стоимость товаров, отгруженных в розницу), невозможно правильно определить долю оптовой торговли к общей стоимости товаров, поскольку эти величины будут несопоставимы.

Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы заявителя считает необоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г., о чем составлен акт №04-28 от 12.07.2007 г.

15.0.2007 г. налоговым органом принято решение №04-29 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1064349 руб., начислено пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425077 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 595343 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 62201 руб., уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2181807 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7657850 руб.   

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

В соответствии со статьей 143  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на ряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся  плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Яковлев Ю.С.  в проверяемый период осуществлял  реализацию товаров оптом и в розницу, следовательно, при реализации товаров в розницу в силу статьи 346.26 НК РФ он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации товаров оптом – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии  с пунктами 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из оспариваемого предпринимателем решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужило неверное определение налогоплательщиком удельного веса расходов, подлежащих вычетам.

Материалами дела подтверждается, что при определении удельного веса расходов по товарам, реализованным в оптовой и розничной торговле, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция при составлении пропорции, налог на добавленную стоимость из стоимости товара исключила,  в связи с чем, при расчетах налогового органа удельный вес расходов оказался меньше рассчитанного предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от  налогообложении), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из положений приведенных норм следует, что при продаже товаров оптом (деятельность, подлежащая  обложению налогом на добавленную стоимость) продавец обязан увеличить цену товара на сумму налога на добавленную стоимость, а при продаже тех же товаров в розницу (деятельность, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость) у него такая обязанность отсутствует. Следовательно, цена товаров, реализуемых оптом, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, а цена товаров, реализуемых в розницу, - нет.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  при определении пропорции  в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных  товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция нашла свое отражение  в письмах Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2004 г. №03-1-08/111/18, от  29.07.2004 г. №03-1-08/1695/15 и Министерства финансов Российской Федерации № 04-03-13/02 от 20.01.04 г., №03-04-11/185 от 29.10.2004 г.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции  о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислены за проверяемый период НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Доводы налогоплательщика о том, что статья 170 НК РФ устанавливает пропорцию между стоимостью товара, а не налогооблагаемой базой, исключая НДС из какой-либо величины (из стоимости товаров, отгруженных оптом или стоимость товаров, отгруженных в розницу), невозможно правильно определить долю оптовой торговли к общей стоимости товаров, поскольку эти величины будут несопоставимы, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на  то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех имеющихся в деле доказательств, является необоснованной в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом налоговая база устанавливалась не только на основании книги продаж, но и на основании данных по расчетному счету (выписки банка), по данным ККТ (журналы кассира-операциониста), по данным взаимозачетов (акты взаимозачетов).

Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.  Налогоплательщик при определении пропорции стоимости товаров, реализация которых облагается НДС, к общей стоимости товаров, реализованных за проверяемый период, не уменьшал стоимость реализованных оптом товаров на сумму выставленного НДС и тем самым завысил сумму налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается физическими лицами в размере 50 рублей, предпринимателем Яковлевым Ю.С. при подаче апелляционной жалобы оплачено согласно квитанции от 07.03.2008 1000 рублей, в связи с чем, 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2008 года по делу №А10-4072/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 8 февраля 2008 года по делу № А10-4072/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Яковлеву Юрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев