Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n  А19-26670/06-51-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №  А19-26670/06-51-32

04АП-1476/2007

06 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-26670/06-51-32 по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 10.11.2006г. № 11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. «а» п. 3.1, пп. «в» п. 3.1 - полностью, пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1563233,34 руб., п. 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 106571 руб. за апрель 2004г.,

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чупровой Г.Г., по доверенности от 22.04.2008г., Федоровой Н.В., по доверенности от 08.06.2006г.,

от инспекции: Шевниной Е.С., по доверенности от 13.03.2008г.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Климов Валерий Юрьевич - обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-ордынскому бурятскому автономному округу от 10.11.2006г. № 11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. «а» п. 3.1, пп. «в» п. 3.1, пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 436199 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1563233.34 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года.

Решением суда от 21 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2007г. решение суда изменено в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с принятием в данной части нового решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.11.2006г. №11-62/156 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 - в полном объеме, п. 1.4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142671,20 руб., пп. «а» п. 3.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 612503,20 руб., пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1655495 руб., единый социальный налог в размере 257466 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 73943 руб., налог на добавленную стоимость в размере 707482 руб., пп. «в» п. 3.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 433433,64 руб., единого социального налога в размере 56023,23 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 37065,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1456660,34 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Признал оспариваемое решение незаконным в части пункта 1.1 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 122776,61 руб., пункта 1.2 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19396,21 руб., пункта 1.3 - в полном объеме, пункта 1.4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142671,20 руб., пункта 1.5 - в полном объеме, пп. «а» п. 3.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 373233,82 руб., пп. «б» п. 3.1 в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 613883 руб., единый социальный налог в размере 96981,33 руб., налог на добавленную стоимость в размере 665978 руб., пп..«в» п. 3.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 160723,86 руб., единого социального налога в размере 20826,98 руб., налога на добавленную стоимость в размере 349638,22 руб., п. 4 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 106571 руб. за апрель 2004 года, как несоответствующее положениям статей 45, 69, 72, 75, 122, 126, 169, 171, 172, 221, 237 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленных заявителем доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Стройторг», ООО «ВСПК», ООО «Фирма «Малахит», ООО «Астра», ООО «Алькир Трейд» по приобретению лесопродукции по той схеме поставок, документы о которой были представлены им на проверку в налоговый орган, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 208322 руб. 39 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 32096 руб. 99 коп., и правомерно предложено перечислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1041612 руб., и соответствующих пеней в размере 272709 руб. 78 коп., неуплаченного единого социального налога в размере 160484 руб. 67 коп, и соответствующих пеней в размере 35196 руб. 25 коп., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 790682 руб. 34 коп, и соответствующих пеней в размере 357844 руб. 03 коп., неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 73943 руб., и соответствующих пеней в размере 37065 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции признал подлежащей вычету сумму налога в размере 4794 руб., уплаченную поставщику ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной. Суд отклонил как необоснованные доводы налогового органа о том, что данные расходы не относятся к товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку в проверяемом периоде ИП Климов В.Ю. являлся перепродавцом лесопродукции и не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.

Также суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 87239,77 руб., указав, что с учетом перехода предпринимателя с 01.04.2003г. на общий режим налогообложения, применение в отношении последнего мер ответственности за неполную уплату единого налога по итогам 2003 года является незаконным.

Кроме того, судом указано на необоснованность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года, начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, отклонены выводы налоговой инспекции о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов затрат в размере 4364814,45 руб., а также о неправомерном применении последним налоговых вычетов по НДС в размере 767752,51 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия». Обстоятельства, указанные инспекцией и представленные доказательства (неуплата обязательных платежей контрагентами заявителя, отсутствие у поставщиков контактных телефонов, ненахождение последних по юридическим адресам, отсутствие сведений о наличии у данных предприятий зарегистрированной контрольно-кассовой техники), признаны судом недостаточными для признания нереальными произведенных затрат.

Доводы налоговой инспекции об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г. в размере 106567 руб., отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Помимо этого, суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов в количестве 23 шт., поскольку исходил из того, что в требовании налоговой инспекцией не указан конкретный период, за который необходимо представить ТТН, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, за непредставление каких ТТН налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции: по НДФЛ за 2004 год в сумме 567426 руб., пени по НДФЛ в сумме 148560,72 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 113485 руб.; по единому социальному налогу в сумме 90167 руб., пени по ЕСН в сумме 19332,52 руб., штрафа по ЕСН в сумме 18033,40 руб.; налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 87239,77 руб.; по НДС, подлежащему уплате в бюджет в сумме 665978 руб. и НДС, подлежащему возмещению из бюджета в сумме 106571руб. (всего НДС в сумме 772549 руб.), пени по НДС в сумме 349638,22 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 142671,20 руб.; налоговых санкций по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 1150 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция полагает неверным вывод суда об обоснованности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов  по поставщикам ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия», ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд» зарегистрированы по одному адресу, фактические адреса неизвестны; последняя налоговая отчетность предоставлялась за 3 квартал 2004г., 2 квартал 2005г. соответственно; место нахождения руководителя обществ - Брызгина А.Н. - неизвестно; представленные в качестве доказательства обоснованности затрат ИП Климовым В.Ю. чеки пробиты на кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе; ТТН, подтверждающие перевозку груза от ООО «Гранд Сити» к предпринимателю, не представлены, а ТТН от ООО «Интер Трейд» не соответствуют установленным формам. ООО «Элегия» по юридическому адресу не находится, место нахождения руководителя установить не представляется возможным, контрольно-кассовая техника на общество также не зарегистрирована, ТТН от  ООО «Элегия» не соответствуют установленным формам.

Инспекция указывает, что вывод об исчислении в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2004г., подтвержден соответствующими документами. Отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной 4БО5100, основан на материалах налоговой проверки, устанавливающей, что предприниматель в спорный период не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса.

Также налоговый орган считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление запрашиваемых документов (ТТН), указывая на отсутствие возможности конкретизации номеров и дат ТТН ввиду отсутствия у инспекции таких данных.

ИП Климов Валерий Юрьевич, также не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований: по НДС в сумме 790682,34 руб., пени по НДС в сумме 357844,03 руб., НДФЛ в сумме 1041612 руб., пени по НДФЛ в размере 272709,78 руб., штраф по НДФЛ в сумме 208322,39 руб., по единому социальному налогу в размере 160484,67 руб., пени по ЕСН в сумме 35196,25 руб., штрафа по ЕСН в размере 32096,25 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 73943 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 37065,44 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные затраты документально подтверждены счетами-фактурами, накладными ТОРГ-12, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, актами сверки с поставщиками, а неправильное оформление счетов-фактур не имеет правового значения для целей подтверждения расходов, определяемых в порядке