Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А19-15462/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2008г. по делу №А19-15462/07-14

04АП-1260/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита       Дело №А19-15462/07-14

04АП-1260/2008

“06” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Усть-Кутского муниципального образования, мэра Усть-Кутского муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на определение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года по делу №А19-15462/07-14, принятое судьей Ушаковой  О.В.,

при участии:

от заявителя: Закрытого акционерного общества «Бизнес-ПИК»: Чернова А.К., представителя по доверенности от  04.04.2008г.; Решетниковой Н.Г., представителя по доверенности от  04.04.2008г.;

от заинтересованных лиц:

1. Администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было;

2. Комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было.

3. Мэра Усть-Кутского муниципального образования: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Бизнес-ПИК», обратился с требованием о признании незаконными действий администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации Усть-Кутского муниципального образования по отказу в выделении земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2008 года по делу было удовлетворено ходатайство и назначена судебная архитектурно- строительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Эксперт-оценка» эксперту Бобину Сергею Ренольдовичу.

Производство по делу названным определением суда приостановлено до проведения экспертизы.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний в области строительства для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.03.2008 г. отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, что, по мнению администрации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, общество пропустило срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку, как указано администрацией в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими было заявлено о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Бизнес-ПИК» о назначении по делу судебной архитектурно- строительной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Мэр Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.03.2008 г. отменить, по аналогичным основаниям и разрешить вопрос по существу.

Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.03.2008 г. отменить, по аналогичным основаниям.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования указывает, что на разрешение экспертизы поставлен вопрос, являются ли спорные объекты зданиями или помещениями. Между тем, по мнению данного участника, в деле имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие, что эти объекты не являются зданиями, в связи с чем нет необходимости выносить указанные вопросы на рассмотрение эксперта.

Представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством администрация просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мэра Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством Мэр просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось и просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 марта 2008 года по делу №А19-15462/07-14 по ходатайству ЗАО «Бизнес-ПИК» назначена судебная архитектурно- строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, апелляционная инстанция проверяет законность определения суда первой инстанции от 06 марта 2008 года в части приостановления производства по делу.

Согласно п.1. ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года принято в соответствии с нормами процессуального права  и оснований для его отмены не имеется, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Бизнес-ПИК» ходатайства о назначении по делу судебной архитектурно- строительной экспертизы не ущемляет прав и законных интересов ответчиков.

Ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон. При этом стороны, участвующие в деле, не были лишены возможности представления суду вопросов, подлежащих рассмотрению экспертами, а также в отношении их кандидатур.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции откладывал дело слушанием для предоставления сторонам возможности уточнения кандидатур экспертов и вопросов, необходимых для исследования при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15462/07-14 от «06» марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья      Е.В. Желтоухов

Судьи          И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов