Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А19-349/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-349/08-51

04АП-1089/2008

«5» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шевелева Владимира Ивановича на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу № А19-349/08-51 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шевелева Владимира Ивановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа, о компенсации морального вреда.

(суд первой инстанции судья Тютрина Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области: Толмочева М. С. – представитель по доверенности № 17 от 09.01.2008 г.;

от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явился;

от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шевелев Владимир Иванович обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган), выразившиеся в вынесении решений о возврате излишне уплаченных ЕНВД и пени в размере 199 016 руб. 65 коп., перечислении данных сумм налога и пени на расчетный счет предпринимателя и неисполнении решения арбитражного суда от 18.07.2007 по делу №А 19-8039/07-52, а также о признании причинения морального вреда в виде нравственных страданий в сумме 100000 руб. и обязании Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплатить за чет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что ошибочное указание в платежных поручениях в поле назначение платежа «по ст. 78» вместо «ст. 79» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией обязанности по перечислению (возврату) предпринимателю спорных сумм налога, пеней и процентов, и не приводит к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочное, ненадлежащее указание в платежных поручениях в поле назначение платежа информации «по ст. 78», вместо информации «по ст. 79», изменяет смысл и содержание платежей, идентифицирует их как перечисление (возврат) излишне уплаченных сумм налога и пени, а не как исполнение инспекцией обязанности по решению суда от 18.07.2007 г.

Налоговый орган в представленном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в платежных поручениях в поле назначение платежа основание возврата - по ст. 78 НК РФ указано ошибочно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что позже указанная ошибка была исправлена письмом налоговой инспекции № 00323 от 11.01.2008 г. «Об уточнении назначения платежа».

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованные лица - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 г. по делу № А19-8039/07-52 признаны незаконными действия (бездействие) Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО, выразившиеся в отказе возвратить предпринимателю Шевелеву В. И. излишне взысканный налог на вмененный доход в сумме 138996 руб. и пени в сумме 34753 руб. 94 коп. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканный налог, пени, а также начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата из бюджета излишне взысканных налога и пени в размере 19221 руб. 16 коп., а также исчислить и выплатить проценты по день фактического возврата излишне взысканных сумм.

В соответствии с решением суда налоговым органом приняты Решение № 37645 от 08.11.2007 г. о возврате переплаты на сумму 138996 руб. с КБК 18210502000021000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог), №37646 от 08.11.2007 г. на сумму 34753 руб. 94 коп. с КБК 18210502000022000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени), №37647 от 08.11.2007 г. на сумму 25266 руб. 71 коп. с КБК 18210502000022000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, проценты).

08.11.2007 г. налоговым органом направлены в УФК по Иркутской области для исполнения платежные поручения № 122 на перечисление 138996 руб., № 123 на перечисление 34753 руб. 94 коп., № 124 на перечисление 25266 руб. 71 коп.

В платежном поручении № 122 в поле назначение платежа указано «по ст. 78 решение №38170000037645 от 08.11.2007. Шевелев, Владимир, Иванович. ИНН: 381700345795. Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО», № 123 - «по ст. 78 решение №38170000037646 от 08.11.2007. Шевелев, Владимир, Иванович. ИНН: 381700345795. Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО», № 124 - «по ст. 78 решение №38170000037647 от 08.11.2007. Шевелев, Владимир, Иванович. ИНН: 381700345795. Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО»

Заявитель полагая, что вследствие неправильного указания в платежных поручения ст. 78 (вместо ст. 79) налоговым органом надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату излишне взысканных спорных сумм налогов, пеней, процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и считая что данные действия нарушают его законные права и интересы, обжаловал их в судебном порядке с требованием компенсации ему морального вреда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 78, 79 НК РФ основанием для возникновения переплаты является излишнее взыскание налога, излишнее перечисление денежных средств и применение процедуры возмещения.

Как установлено материалами дела, в Решениях налогового органа № 37645, № 37646, № 37647 от 08.11.2007 г. о возврате переплаты единого налога на вмененный доход в размере 138996 руб., пеней в размере 34753 руб. 94 коп. и процентов в размере 25266 руб. 71 коп. указаны наименование платежа (налог, пени, проценты) и суммы, которые соответствуют наименованиям платежей и суммам (138 996 руб., 34753 руб. 94 коп., 25266 руб. 71 коп.), подлежащих возврату по решению суда от 18.07.2007 г. и дополнительно начисленным процентам за период с 05.07.2007 г. по 08.11.2007 г.

Таким образом, указанные решения вынесены во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 г. по делу А19-8039/07-52.

В  направленных инспекцией  в УФК  по  Иркутской области для исполнения платежных поручениях указаны все обязательные реквизиты достаточные для возврата излишне взысканного ЕНВД, пени, а так же начисленных процентов. Налоговый орган, указав код бюджетной классификации, вид платежа, номера и даты решений о возврате переплаты определил назначение платежа. Денежные средства поступили по назначению надлежащему получателю.

Следовательно, ошибочное указание налоговым органом в платежных поручениях в поле назначение платежа «по ст. 78» вместо «ст. 79» не является ненадлежащим исполнении инспекцией обязанности по перечислению (возврату) заявителю спорных сумм налога, пеней и процентов, и не приводит к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, согласно письму налоговой инспекции № 00323 от 11.01.2008 г. «Об уточни назначения платежа» указанная ошибка была исправлена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 198 АПК РФ пришел к выводу об исполнении налоговым органом обязанности по возврату предпринимателю спорных сумм налога, пеней и процентов и отсутствия оснований для признания незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, выразившиеся в вынесении решений о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД и пени в размере 199016 руб. 65 коп., перечислении данных сумм налога и пени на расчетный счет предпринимателя и неисполнении решения арбитражного суда от 18.07.2007 г. по делу №А19-8039/07-52, а также о признании причинения заявителю морального вреда и выплате за счет казны Российской Федерации денежной компенсации.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу № А19-349/08-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу № А19-349/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Э. П. Доржиев