Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А19-75/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А19-75/08-30

04АП-1084/2008

«5» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу № А19-75/08-30 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным Требования № 27337 от 08.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования № 27337 от 08.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование не соответствует пунктам 2, 4 статьи 69, статей 17, 45, 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО «Иркутский релейный завод», поскольку является мерой принудительного характера и направлено на отчуждение имущества (денежных средств) налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что оспариваемое требование с формальной стороны полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ. В подтверждение наличия у заявителя недоимки по ЕСН по суммам и срокам, указанным в требовании инспекцией приведена таблица начислений и расчетов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Иркутский релейный завод» было направлено Требование № 27337 по состоянию на 08.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить в срок до 24.11.07 г. сумму пени по единому социальному налогу в размере 26697 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа ОАО «Иркутский релейный завод» обжаловал его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования об уплате налога, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Следовательно, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как следует из обжалуемого требования, основанием для начисления пеней в размере 26697 руб. 37 коп. явилось наличие у ОАО «Иркутский релейный завод» недоимки по единому социальному налогу.

Однако данное требование не содержит каких либо ссылок на налоговые декларации либо на решения налоговых органов, на основании которых у заявителя имелась обязанность уплатить налога и которую он, согласно доводам налогового органа, не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени, указанные в оспариваемом требовании. Не понятно, за какой период, на основании какого документа и на основании чего сложилась задолженность.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ОАО «Иркутский релейный завод» недоимки по единому социальному налогу в указанных суммах и по указанным в оспариваемом требовании срокам уплаты, равно как и информации о сроках и составе осуществляемых налогоплательщиком платежей, позволяющей идентифицировать спорные недоимки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия у заявителя недоимки по ЕСН по суммам и срокам, указанным в требовании представленной таблицей начислений и расчетов.

Кроме того, в нарушение установленной формы требования, утвержденной приказом федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825, направленное налогоплательщику Требование № 27337 от 08.11.07 г. не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что Требование № 27337 от 08.11.2007 г. является повторным, поскольку ему предшествовало выставление налоговым органом в адрес заявителя требований об уплате пени № 12829 по состоянию на 13.08.2007 г. и № 5238 по состоянию на 09.07.2007 г., начисленных на одни и те же суммы недоимок по единому социальному налогу и за те же налоговые периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налога и пени за один и тот же период и по одному и тому же налогу влечет нарушение прав и законных интересов последнего, позволяя налоговому органу взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Следовательно, выставленное налоговым органом Требование № 27337 от 08.11.2007 г. является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобе налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу № А19-75/08-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу № А19-75/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю.Григорьева