Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А58-2736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-2736/2007

                                 04АП-647/2008   

04.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя Открытого акционерного общества «Центрснаб» Егоровой Л.П. – по доверенности от 21.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2008г. по делу № А58-2736/2007 по иску Открытого акционерного общества «Центрснаб» к Открытому акционерному обществу АФ «Якутстрой» о взыскании 3 389 921,10 руб. (судья Решетникова С.Н.).

ОАО «Центрснаб» обратилось в суд с иском к ОАО АФ «Якутстрой» о взыскании 3 389 921,10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, 380 153,24 руб. процентов за просрочку оплаты,  53 449,61 руб. судебных издержек.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска до 3 009 767,86 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и проценты в размере 568 370 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2008г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что суд не исследовал и не оценил акт о предоставлении земельного участка, не исследовал авизо от 24.06.2003г и письмо от 09.02.2004г., не оценил определение Арбитражного суда РС (Я) от 09.02.2007г. по делу №А58-2766/05, неверно истолковал ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец, руководствуясь частью 2 стати 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик является солидарным должником совместно с ГУП «ДЕЗ при мэрии города Якутска» по всем обязательствам, возникшим из договора простого товарищества от 24.06.2003 года, в том числе и по оплате кредиторской задолженности перед ОАО «Центрснаб» в размере 3 009 767,86 рубля. Истец указывает, что прекращение договора простого товарищества в связи с ликвидацией одного товарища (ГУП «ДЕЗ при мэрии города Якутска») не означает, что обязательства не должны исполняться. Истец считает, что срок исковой давности прерван подписанием ГУП «ДЕЗ при Администрации города Якутска» актов сверки по состоянию на 12.03.2003 года и на 14.05.2004 года.

Из отзыва, представленного ответчиком, усматривается, что ответчик решение арбитражного суда от 23.01.2008г. считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2002г. между ГУП «Дирекция единого заказчика по строительству» (заказчик) и ГУП «Центрякутснаб» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «38 кв. жилой дом в 72 квартале г. Якутска».

Факт исполнения генподрядчиком условий договора и выполнения работ подтверждены актом №000426 от 05.12.2002г. и справкой КС о стоимости выполненных работ и затрат за апрель - октябрь 2002г.

ГУП «ДЕЗ по строительству» администрации г. Якутска 24.06.2003г. передал ОАО «Якутстрой» объект незавершенного строительства 40 кв. жилой дом в 72 квартале.

24.06.2003г. между ГУП «ДЕЗ при Мэрии г. Якутска» (Первый товарищ) и ОАО «Якутстрой» (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества, согласно которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения цели совместной деятельности - строительство 40 квартир в 5 этажном жилом доме в 72 квартале г. Якутска. Общая стоимость вклада Первого товарищества составляет 4 970 411,8 руб., вкладом Второго товарищества является выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии со СНиП, проектно-сметной и прочей документацией.

25.03.2003г. подписано соглашение о том, что ГУП «ДЕЗ при администрации г. Якутска» погашает задолженность перед ГЦУП «Центрякутснаб» путем расчета с ООО «Бэксэк» на сумму 3 009 767,86 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик отказался произвести оплату долга в размере 3 009 767,86 руб., ОАО «Центрснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как следует из пункта 2.1 договора простого товарищества от 24.06.2003 года в качестве вклада ГУП «ДЕЗ при Мэрии города Якутска» (ранее именовался ГУП «ДЕЗ при Администрации города Якутска») не указано незавершенное строительство объекта «40 кв. жилой дом в 5 этажном доме в квартале 72 города Якутска». Кредиторская задолженность ГУП «ДЕЗ при Администрации города Якутска» перед «Центрякутснаб» по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года в размере 3 009 767,86 рубля также не указана в качестве вклада в совместную деятельность.

Определением по делу №А58-2766/2005 от 09.02.2007 года об исключении требования ОАО «Центрснаб» на сумму 3 009 767,86 рубля из реестра требований МУП «ДЕЗ по строительству Администрации города Якутска» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал на передачу кредиторской задолженности «Якутстрой».

Выводы суда по указанному делу не могут служить основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельства передачи ГУП «ДЕЗ по строительству Администрации города Якутска» долга перед истцом ОАО «Якутстрой», т.к. из текста указанного судебного акта невозможно установить в отношении каких обязательств были сделаны такие выводы.

Из письма № 0007 от 09.02.2004 года МУП «ДЕЗ по строительству мэрии города Якутска» (л.д.10) также не усматривается, что вкладом товарища ГУП «ДЕЗ при Мэрии города Якутска» в совместную деятельность является кредиторская задолженность в размере 3 009 767,86 рубля.

Передача по авизо 24.06.2003 года незавершенного строительством объекта стоимостью 4 970 411,80 руб. также не является доказательством возникновения обязанности у ответчика погасить долг ГУП «ДЕЗ при Администрации города Якутска» перед истцом по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, что товарищи по договору простого товарищества договорились, что вкладом ГУП «ДЕЗ при Мэрии города Якутска» является кредиторская задолженность в размере 3 009 767,86 рубля по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года и товарищи несут солидарную ответственность по этому долгу.

Товарищи по договору простого товарищества отвечают в порядке части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно только по общим обязательствам.

Расходы по содержанию объекта и убытки, связанные с совместной деятельностью сторон по договору простого товарищества, покрываются за счет каждой стороны пропорционально стоимости ее вклада по настоящему договору (пункт 3.6 договора).

Материалами дела не подтверждается, что задолженность в размере 3 009 767,86 руб. является результатом совместной деятельности товарищей.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.

В силу норм, регулирующих отношения сторон по договору подряда, принятые от подрядчика работы обязан оплачивать заказчик.

Ответчик не является стороной по договору № 12 от 18.02.2002 года.

Доказательства о переводе долга по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года в размере 3 009 767,86 руб. на ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО АФ «Якутстрой» не возникло в силу положений договора простого товарищества от 24.06.2003 года, статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года в размере 3 009 767,86 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 12 от 18.02.2002 года.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты в апреле-октябре 2002 года.

Иск подан 08.05.2007 года, за пределами срока исковой давности установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерван подписанием ГУП «ДЕЗ при Администрации города Якутска» актов сверки по состоянию на 12.03.2003 года и на 14.05.2004 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отсутствие указаний в актах сверки на основания возникновения конкретных обязательств, данные учетные документы не являются доказательствами совершения должником действий, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Следует учесть и то, что представленные суду истцом акты сверки ответчик ОАО АФ «Якутстрой» не подписывал. Иных доказательств признания долга ответчиком, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2008г. по делу №А58-2736/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Центрснаб» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

                                                                                                                                  С.И.Юдин