Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А58-7233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А58-7233/2007

04 мая 2008 года                                                                         04АП-1094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Фирма "Сахамедсервис" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2008 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-7233/2007 по иску ООО Фирма "Сахамедсервис" к ООО "Стройпласт" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" о взыскании 513030руб. 50коп. неустойки по договору от 02.05.06 №220-И о долевом участии в строительстве нежилых помещений за период с 01.01.07 по 07.08.07.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2008 в иске отказано. При этом суд сделал вывод о том, что ответчик своевременно исполнил обязательство по передаче объекта строительства истцу.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, требования удовлетворить. Также истец указал на то, что в тексте решения судом неправильно напечатано наименование истца – "Сахамедстрах" вместо "Сахамедсервис". В судебное заседание своего представителя истец не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 02 мая 2006 года был заключен договор №220-И о долевом участии в строительстве нежилых помещений, согласно которому ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Якутск, 50-й квартал, ул.Лермонтова и передать истцу 630,35 кв.м. нежилых помещений в указанном доме, а истец (участник) обязался оплатить стоимость объекта инвестирования в сумме 24457580руб. При этом пунктом 7 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства объекта инвестирования – 4 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком ориентировочного сдачи объекта срока государственной комиссии, за нарушение которого пунктом 13 договора от 02 мая 2006 года №220-И предусмотрена ответственность ответчика.

Однако, в тексте указанного договора отсутствует условие о сроке сдачи объекта срока государственной комиссии и имеется только условие об установлении ориентировочного срока окончания строительства - 4 квартал 2006 года, установленное пунктом 7 договора.

При этом нежилые помещения, являвшиеся объектом инвестирования переданы истцу 22.10.2006, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, а факт завершения строительства подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006.

Следовательно, договором не установлено обязательство, за неисполнение которого истец требует применения штрафных санкций.

С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения иска и для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы истца о неправильном указании его наименования в тексте обжалуемого решения основанием к отмене последнего, согласно статьи 270 АПК РФ, не являются. Допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, судом первой инстанции как по заявлению сторон, так и по инициативе самого суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу №А58-7233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк