Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А19-15482/07-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15482/07-47

                                 04АП-721/2008  

04.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В.Цыцыковой, при участии от истца- Сиднева И.Н. представителя по доверенности от 21.04.2008г., от ответчика2- Суховского В.А. представителя по доверенности от 09.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. по делу №А19-15482/07-47 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис», третье лицо: конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Нафтатранс-Восток» Веймер Сергей Александрович,  о признании торгов недействительными (судья Аксаментова В.Г.)

ООО «АртАвто» обратилось с иском к ООО «Содружество» о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток».

Определением суда от 21.11.2007г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «Трансервис».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. признаны недействительными торги, проведенные 15.10.2007г. организатором торгов- ООО «Содружество» по поручению продавца- конкурсного управляющего ЗАО «Нафтатранс-Восток» по продаже имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток» единым лотом, предметом которых является право на заключение договоров купли-продажи следующего имущества:

- тепловоз ТЭМ2У №8441 1986г. (начальная стоимость- 2 585 376 руб.), обременено залогом;

- тепловоз маневровый ТЭМ-2 №142 1971г. (начальная стоимость- 1 411 826 руб.), обременено залогом;

- здание бытовое общей площадью 56,2 кв.м., инвентарный №25:203:001:100950270, расположенное: Иркутская область, Ангарский район, 200 м. северо-западнее п. Мегет (начальная стоимость – 151 561 руб.);

- составной земельный участок, состоящий из одного обособленного и двух смежных участков, представляющих собой единое землепользование для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей 27, 28, 28а к наливной эстакаде ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», площадь 2,3832 га, расположенный: Иркутская область, Ангарский район, 210 м. северо-западнее п. Мегет (начальная стоимость – 129 739 руб.) обременено залогом;

- земельный участок для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей к наливной эстакаде ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», площадь 0,4088 га, расположенный: Иркутская область, Ангарский район, 200 м. северо-западнее п. Мегет ( начальная стоимость- 50 847 руб.), обременено залогом,

оформленных протоколом заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток» от 15.10.2007г. 

ООО «УК «Трансервис» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат особенностей и исключений относительно процедуры продажи имущества должника, переданного в залог по обязательствам не самого должника, а третьих лиц, и реализации имущества с публичных торгов на стадии конкурсного производства. Судом не исследован вопрос распределения денежных средств, полученных от предмета залога в порядке очередности, не истребованы и не оценены доказательства, подтверждающие, что истец не получил удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. Также суд не оценил, являются ли нарушения при организации и проведении торгов существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из отзыва, представленного истцом, усматривается, что решение арбитражного суда от 15.02.2008г. считает законным и обоснованным.

Представители ответчика-1 и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№61312,61310. Конкурсный управляющий ЗАО «Нафтатранс-Восток» Веймер С.А. заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика1 и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2006г. по делу №А19-14887/06-10 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога №345/2004 от 01.07.2004г. в пользу ООО «АртАвто» на сумму 5 255 920,60 руб., а именно:

- тепловоз ТЭМ2У №8441, залоговая стоимость 2 638 742,40 руб., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м. северо-западнее пгт. Мегет. Установлена начальная продажная цена- 2 638 742,40 руб.;

- тепловоз ТЭМ2У №142, залоговая стоимость 2 617 178,20 руб., местонахождение: Иркутская область, ангарский район, 200-210 м. северо-западнее пгт. Мегет. Установлена начальная продажная цена- 2 617 178,20 руб.

21.02.2007г. для исполнения решения суда выдан исполнительный лист №4007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного ОСП УФССП по Иркутской области Гейдаровой Н.С.  от 27.02.2007г. возбуждено исполнительное производство №3801/24606/219/15/2007 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога №345/2004 от 01.07.04 в пользу ООО «АртАвто» на сумму 5 255 920,60 руб.

Решением от 27.03.2007 г. арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10635/06-10 в пользу ООО «АртАвто» обращено взыскание на земельные  участки,  принадлежащие  ЗАО «Нафтатранс-Восток» и  судом установлена их начальная продажная цена - 65 849 483 руб. 20 коп. и 11 240 790 руб. 40 коп.

В связи с вступлением вышеназванного решения в законную силу ООО «АртАвто» был выдан исполнительный лист № 12168 от 06.08.2007 г., на основании которого Ангарским  районным  отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №  3801/74834/60/27/2007  от  20.08.2007  г.

В  связи  с  введением  в отношении  должника  -  ЗАО  «Нафтатранс-Восток»  процедуры  конкурсного производства, вышеназванные исполнительные листы были переданы судебными приставами-исполнителями  конкурсному  управляющему  ЗАО  «Нафтатранс- Восток».

Определением от  30.08.07 г. арбитражного суда Иркутской  области  по  делу  №А19-14887/06-10  судебному  приставу-исполнителю  Ангарского  районного  ОСП  Гейдаровой Н.С. отказано в прекращении исполнительного производства №   3801/24606/219/15/2007 от 27.02.2007 г.; определением от 01.10.2007 г. арбитражного суда Иркутской области  по  делу  №  А19-10635/06-10 судебному приставу-исполнителю Ангарского районного ОСП Шаворовой Т.Н. отказано  в  прекращении исполнительного производства № 3801/74834/60/27/2007 от 20.08.2007 г.

15.09.2007г. в Российской газете опубликовано объявление о проведении торгов 15.10.2007 по продаже имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток» единым лотом в форме открытого аукциона, прием заявок до 11.09.2007. Опечатка о дате приема заявок исправлена 13.10.2007. аукцион состоялся 15.10.2007 с участием двух претендентов ООО «УК «Трансервис» и ООО «Итон».

15.10.2007г. протоколом заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток» победителем торгов по продаже лота признано ООО «Управляющая компания «Трансервис».

Между конкурсным управляющим ЗАО «Нафтатранс-Сервис» Веймер С.А. (продавец) и ООО «Управляющая компания «Трансервис» (покупатель) 25.10.2007г. заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Ссылаясь на то, что исполнение судебных решений должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не конкурсным управляющим ЗАО «Нафтатранс-Восток» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, истец просил признать торги недействительными, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права, поскольку установленная стоимость заложенного имущества, выставленного на торги, значительно ниже той, которая определена решениями суда в качестве начальной продажной цены.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Под нарушениями норм закона при проведении торгов следует понимать, в том числе, и применение закона, не подлежащего применению в данном конкретном случае.

В силу п. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. ст. 1, 2).

Как следует из ст. 2  указанного  Закона  и  пункта  1  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 под требованиями, которые могут быть включены в реестр  требований  кредиторов  должника, понимаются кредиторы по денежным обязательствам,  возникшим из  задолженности за проданные  товары  (работы,  услуги),  суммы  займов,  неосновательного обогащения.

Пунктом  4  статьи  5  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ЗАО «Нафтатранс-Восток» выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица - ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ЗАО «Нафтатранс-Восток» не является должником в основном обязательстве и на его стороне не возникает денежного обязательства. ООО «АртАвто» не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

Требования ООО «АртАвто» об обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено арбитражным судом Иркутской области в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, как лицо, имеющее право на исполнение обязательств должника, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 23.04.07 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49303/06-73-1082Б ООО «АртАвто» было отказано во включении его требования в реестр кредиторов ЗАО «Нафтатранс-Восток», в связи с тем, что его требование к должнику не является денежным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное в пользу ООО «АртАвто» имущество ЗАО «Нафтатранс-Восток» должно осуществляться вне рамок дела о несостоятельности  (банкротстве)  должника.

В соответствии с п. п.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, путем реализации (продажи) этого имущества (п. 1 ст. 349 ГК РФ), как установлено п.1 ст.350 ГК РФ, с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.350 ГК РФ).

Так, реализация с публичных торгов заложенного в пользу ООО «АртАвто» имущества ЗАО «Нафтатранс-Восток» тепловозов и земельных участков должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не конкурсным управляющим ЗАО «Нафтатранс-Восток» в рамках дела о банкротстве должника.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.134, 138, 139), на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежат, учитывая, что  кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом имущества, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком (обязательство самого должника) по кредитному договору.

Таким образом, ООО «АртАвто» лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного в его пользу имущества, реализация которого с торгов произведена ответчиком - ООО «Содружество» по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Нафтатранс-Восток» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам  по  себе  факт  отсутствия  у  конкурсного управляющего полномочий на реализацию с торгов имущества, заложенного в пользу лица,  не являющегося лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника,   является  достаточным  основанием  для  признания  торгов недействительными, является правильным. Данного обстоятельства достаточно для разрешения спора по