Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-16937/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-16937/07-28

04АП-306/2008

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А19-16937/07-28 по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Игоря Борисовича к Усольскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от отдела судебных приставов: не было,

от взыскателя: не было,

Индивидуальный предприниматель Белобородов Игорь Борисович обратился с требованием к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского районного ОСП по изъятию арестованного имущества.

Суд первой инстанции решением от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается наличия каких-либо нарушений законодательства.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. ИП Белобородов И.Б. ссылается на то, что в момент описи и ареста имущества проверка наличия денежных средств в кассе павильона № 45 магазина «Ярмарка строительных материалов» судебным приставом-исполнителем не проводилась,  определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно занижена. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п.1 статьи 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  при изготовлении постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества должника, акта изъятия арестованного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2008г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007г. по делу № А19-16937/07-28 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Иркутской области и УОБАО.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Усольский районный отдел судебных приставов и инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, инспекция указала, что на основании ст.ст. 29,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимала участие в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Усольского районного ОСП на основании исполнительных документов Арбитражного суда Иркутской области, Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с должника - ИП Белобородова И.Б. налогов, штрафа и госпошлины в общем размере 60438 руб. 48 коп. были возбуждены исполнительные производства № 3830/2397/44/7/2006 от 13.11.06, № 3830/3799/118/7/2006 от 04.12.06, № 3830/3780/117/7/2006 от 04.12.06, № 3830/27449/2051/7/2007 от 21.05.07г., о чем вынесены соответствующие постановления, в которых должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты меры по проверке имущественного положения должника. Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани,45-86 ИП Белобородов И.Б. не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (акты проверки места жительства от 23.03.2007г., 02.04.2007г., 03.12.2007г.). Направлены запросы в Усольское ОСБ 2421, МРЭО ГАИ Усольского ГОВД, МРИ ФНС РФ № 8 по Иркутской области и УОБАО, УФРС по Иркутской области и УОБАО.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Белобородов И.Б. осуществляет торговую деятельность в арендованном им павильоне № 45 магазина «Ярмарка строительных материалов».

В порядке статьи 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ постановлением от 02.08.2007г. судебного пристава-исполнителя Бобылевой Е.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № С-584/07.

В рамках сводного исполнительного производства 02 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу: г. Усолье-Сибирское, павильон № 45 магазина «Ярмарка строительных материалов». В результате проверки установлено, что в кассе магазина денежных средств не имеется, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника на общую сумму 5100 руб. с последующим изъятием указанного имущества.

04 сентября 2007 года согласно акту №154 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию Российскому фонду федерального имущества. Согласно материалам исполнительного производства указанное имущество реализовано, средства от реализации в размере 5100руб. перечислены на счет Усольского РОСП на основании платежного поручения №1602 от 21.09.2007.

Полагая неправомерным изъятие товара приставом-исполнителем, ИП Белобородов обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пристав-исполнитель, изымая арестованное имущество, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; стоимость арестованного имущества была определена с учетом двухмесячного срока его реализации; интересы ИП Белобородова И.Б.  оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку изъятые товары, со слов должника, принадлежат ИП Самсоновой А.М. и переданы ему на реализацию по договору комиссии от 01.06.2007г.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Из материалов дела следует вывод об отсутствии у должника прав на арестованное и изъятое имущество, который исключает обоснованность заявленных требований и их удовлетворение.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, спорное имущество передано должнику на реализацию комитентом Самсоновой Анной Михайловной согласно договору комиссии от 01 сентября 2007 года.

В соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что собственник имущества Самсонова Анна Михайловна обращалась с соответствующим иском в Арбитражный суд Иркутской области, который определением от 04 октября 2007 года возвратил заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

На момент совершения оспариваемых действий индивидуальный предприниматель Белобородов Игорь Борисович не являлся собственником спорного имущества, поэтому его права и законные интересы не могли быть нарушены в связи с отсутствием этих прав.

Поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статей 110, 167, 170, 176, 200, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белобородову Игорю Борисовичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского районного ОСП по изъятию арестованного имущества - отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев