Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А10-5607/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А10-5607/2006

30 апреля 2008 года                                                        04АП-4210/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Байкалтехсервис" Парфенова В.П. на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2007 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-5607/2006 о признании ЗАО "Байкалтехсервис" несостоятельным (банкротом) и установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалтехсервис" (далее- должник) решением арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2007 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена В.Л. Афанасьева.

Закрытое акционерное общество "СПК" обратилось с заявлением о включении его требований в размере 961412,12 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года заявление ЗАО "СПК" удовлетворено, требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Байкалтехсервис" третьей очереди.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке представителем учредителей должника Парфеновым В.П., который просит определение отменить, во включении требований ЗАО "СПК" в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены  имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также заявил о фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд Иркутской области конкурсным управляющим Афанасьевой В.Л.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. в отзыве на жалобу пояснила, что подлинные документы, подтверждающие требования ЗАО "СПК", ей не передавались и при выявленных обстоятельствах она не возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

ФНС России и ЗАО "СПК" отзывы на жалобу в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СПК" в обоснование своих требований предоставило копии следующих документов: акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, счета-фактуры №6835 от 11.08.2003, товарной накладной №6835 от 11.08.2003, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2003, счета-фактуры №10457 от 19.11.2003, товарной накладной №10457 от 19.11.2003, частично заверенных главным бухгалтером ЗАО "СПК" Р.Р.Власовой. Оригиналы указанных документов судом первой инстанции не истребовались.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из пояснений представителя учредителей должника Парфенова В.П (л.д.79), ЗАО "Байкалтехсервис" не вступало в правоотношения с ЗАО "СПК" и документы, представленные ЗАО "СПК" в подтверждение своих требований, должностными лицами ЗАО "Байкалтехсервис" (в том числе и самим Парфеновым В.П) не подписывались.

Апелляционным судом ЗАО "СПК" было предложено представить подлинники документов, подтверждающих требования ЗАО "СПК" к должнику для осуществления действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Подлинные документы ЗАО "СПК" не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает из числа доказательств представленные ЗАО "СПК" копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, счета-фактуры №6835 от 11.08.2003, товарной накладной №6835 от 11.08.2003, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2003, счета-фактуры №10457 от 19.11.2003, товарной накладной №10457 от 19.11.2003, поскольку проверить их действительное наличие и подлинность не представляется возможным.

Другие доказательства в подтверждение заявленных требований ЗАО "СПК" не представлены.

С учетом изложенного, следует признать, что требование ЗАО "СПК" о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника является недостаточной для признания требований кредитора обоснованными, поскольку такое признание не является надлежащим доказательством заявленных требований и на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий требования кредитора не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 29.11.2007 принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2007 года по делу №А10-5607/2006 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "СПК" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Байкалтехсервис" отказать.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк