Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-11498/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11498/07-45

«30» апреля  2008 г.                                                                                  04АП-766/2008        

       Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области на  определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 23 января 2008 года (судья  Рудых А.И.),

по делу № А19-11498/07-45 по заявлению индивидуального предпринимателя  Самсоновой Анны Михайловны к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу   о взыскании  судебных расходов в размере 2 447, 97  рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонова Анна Михайловна обратилась   в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу   о взыскании судебных расходов  в сумме  2 447, 97  рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу   взысканы судебные расходы  в сумме 2 447, 97 рублей.

Налоговый орган не согласился  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы, связанные с ксерокопированием, канцелярскими расходами и проездом на такси, являются необоснованными.

Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность судебного акта.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Из материалов дела следует, что предприниматель Самсонова А.М. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу    от 25.12.2006 г. № 12326, от 02.05.2007 г. № 13433, требования от 26.07.2006 г. № 207181.

          26 октября 2007 г. Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А19-11498/07-45 прекращено.   

14 декабря 2007 года предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными документами расходов в сумме 2 447, 97 рублей, определения указанных расходов обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Применительно к настоящему делу, поскольку индивидуальный предприниматель отказалась  от  заявленных требований  в связи с тем, что требования ответчиком фактически удовлетворены путем зачета в счет пени по налогу на вмененный доход и в счет недоимки по налогу на имущество извещением от 25.10.2007 г. № 06,  судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  2 447, 97 рублей обоснованно отнесены на налоговую инспекцию в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Заявленные предпринимателем расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по ксерокопированию, в подтверждение которых предпринимателем представлены товарные чеки от 20.02.2007г. на сумму 281 руб. и от 15.07.2007г. на сумму 10 руб., фактически предпринимателями Чех Е.Г. и Перемышленниковой С.Л. не оказывались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки от 20.02.2007г. на сумму 281 руб. и от 15.07.2007г. на сумму 10 руб., а также кассовые чеки на указанную сумму выданы предпринимателем Перемышленниковой С.Л. Свидетельствуют об оказании указанным предпринимателем услуг по ксерокопированию, подтверждают расходы заявителя в сумме 281 руб. и 10 руб., соответственно.

Данные товарные чеки соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать продавца.

Представленный к апелляционной жалобе ответ Перемышленниковой С.Л. от 05.02.2008г. о том, что она не оказывает услуг по ксерокопированию, не опровергает факт расходов заявителя в феврале и июле 2007 года.

Из указанного ответа следует, что предприниматель Перемышленникова С.Л. по состоянию на 05.02.2008г. не оказывает услуг по ксерокопированию, однако, в данном ответе не содержится сведений о том, оказывала она или нет данные услуги в феврале и июле 2007 года, ее ли подпись и печать содержится на представленных в материалы дела товарных чеках, принадлежит ли ей контрольно-кассовая техника, которая применена при оказании услуг с выдачей представленных в материалы дела кассовых чеков.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют товарные чеки, выданные предпринимателем Чех Е.Г., которые, по мнению налогового органа, не подтверждают расходы заявителя по ксерокопированию, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Обоснованность и документальное подтверждение   расходов на канцелярские товары в сумме 19 руб.32 коп., состоящие из стоимости 84 листов бумаги «Снегурочка», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно приняты в качестве таковых. Факт использования бумаги в количестве 84 листов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, составленными заявителем. Обращение к арбитражному суду с уточненными заявлениями и ходатайствами является процессуальным правом заявителя, вытекает из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 41, в связи с чем, канцелярские расходы, связанные с изготовлением указанных документов, являются обоснованными.

Подтвержден надлежащими доказательствами и факт расходов заявителя в сумме 900 рублей, связанных с проездом на такси к месту судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что в день судебного заседания, проходившего в г.Иркутске, предприниматель находилась в налоговой инспекции, расположенной в  другом городе - г.Усолье-Сибирское, на сверке документов, назначенной ответчиком в целях урегулирования спора.

По причине того, что в условиях ограниченного времени предприниматель не имела возможности добраться в другой город к месту судебного заседания иным транспортом, кроме такси, вывод суда первой инстанции о целесообразности, разумности и обоснованности расходов предпринимателя, связанных с проездом на такси, является правильным. По указанным обстоятельствам использование данного вида транспорта явилось вынужденной мерой.

Транспортные расходы в сумме 900 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 22.10.2007г., выданной компанией «Такси-Гарант», имеющей все необходимые реквизиты. Дата несения расходов совпадает с датой судебного заседания. Нахождение предпринимателя 22.10.2007г. в налоговой инспекции не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, факт оказания транспортной услуги 22.10.2007г. по маршруту Усолье-Сибирское – Иркутск подтверждается письмом директора «Такси-Гарант» от 01.04.2008г., представленным предпринимателем суду апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения предпринимателем указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности предпринимателя прибыть в судебное заседание от 22.10.2007г. на электропоезде, отбывающим со станции Усолье-Сибирскоев 12 час. 37 мин., подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку предприниматель со ссылкой на доказательство – кассовый чек ООО «СибПолиграфсервис» от 22.10.2007г., выданный в 12 час. 47 мин. в г.Усолье-Сибирское, подтверждающий факт нахождения в указанное время в налоговой инспекции, указывает на невозможность иным транспортом, кроме такси, добраться в указанный день к месту судебного заседания в г.Иркутск.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем   в размере 2 447, 97 рублей.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 52 от 15.02.2008 г. В соответствии  действующим законодательством обжалование  определений о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л :

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от  23 января 2008 года по делу № А19-11498/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области без удовлетворения.

           Возвратить Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                   (подпись)                 Е.В. Желтоухов