Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-14831/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-14831/07-35

04АП-702/2008

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Жукова Максима Константиновича на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008г. по делу № А19-14831/07-35 по заявлению ООО «Андрюшино» к Куйтунскому районному отделу судебных приставов ФССП по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - филиал в Иркутской области, ООО «НПО «Эко Тех», Жукова М.К., СПК «Колос», ООО «Меридиан ТД»,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от отдела судебных приставов: не было;

от Жукова М.К.: Колчина А.Н., по доверенности от 18.04.2008г.,

от УФССП: не было,

от третьих лиц: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Андрюшино» обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника от 06.09.2007г. на реализацию на комиссионных началах.

Суд первой инстанции решением от 31 января 2008 г. удовлетворил заявленные требования. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах незаконны. Суд, руководствуясь п.1 ст.12, п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.130 ГК РФ, указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не установлено и не доказано, что  передаваемое на реализацию имущество является недвижимым и принадлежит должнику на праве собственности.

Не согласившись с решением суда, Управление ФССП по Иркутской области и ИП Жуков М.К. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Управление ФССП по Иркутской области полагает решение суда необоснованным и указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении исполнительных действий присутствовал генеральный директор ООО «Андрюшино» Журавлева Е.И., замечаний относительно описи и ареста имущества не поступало, постановление пристава-исполнителя обжаловано не было. Управление указывает, что отнесение переданного на реализацию имущества к движимому обоснованно, так как данные объекты не зарегистрированы, эксплуатируются длительное время, имеют значительный износ и могут быть реализованы  на разбор как строительные материалы. Соответствующих документов, подтверждающих, что данное имущество является недвижимым,  должником не представлено. Кроме того, Управление полагает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорные объекты, обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

ИП Жуков М.К. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда, и считает процедуру передачи имущества на реализацию проведенной с соблюдением установленного порядка. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что арестованное имущество обоснованно отнесено приставом-исполнителем к движимому, подлежащему реализации как стройматериалы, бывшие в употреблении, и соответственно, правомерно передано на реализацию на комиссионных началах.  Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательства технических паспортов, представленных обществом. ИП Жуков М.К. с учетом того, что акт описи и ареста был подписан обществом без замечаний, считает, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жукова  М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу не удовлетворено, о чем апелляционным судом вынесено определение.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано (протокольно).

Дело рассматривается в порядке статьи 266 АПК и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных иных участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29.01.2007г. судебный пристав-исполнитель Куйтунского районного ОСП на основании поступившего исполни­тельного листа Арбитражного суда Иркутской области № 49404 от 12.08.05г. о взыскании с ООО «Андрюшино» в пользу ООО «Меридиан ТД» 1016226 руб. 65 коп., возбудил в от­ношении общества исполнительное производство № 3816/1675/279/4/2007 (объединённое 02.02.2007г. в сводное исполнительное производство № 13).

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в БТИ Куйтунского района, РЭП ГИБДД Куйтунского ГИБДД.

05 сентября 2007г. в Куйтунский РОСП поступило заявление от генерального директора ООО «Андрюшино» Журавлёвой Е.И., в котором он просит с целью погашения долга по исполни­тельному производству № 3816/1675/279/4/2007 наложить арест на имущество, принадле­жащее ООО «Андрюшино», в том числе на здание мехтока 1981 года ввода в эксплуатацию, здание конторы 1976 года ввода в эксплуатацию, здание автогаража 1978 года ввода в экс­плуатацию, здание склада з/частей 1978 года ввода в эксплуатацию, здание склада 1979 го­да ввода в эксплуатацию. Журавлева Е.И. в заявлении указывает на то, что данные объекты не зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, эксплуатируются длительное время, имеют значительный износ и могут быть реализованы на разбор как стройматериалы б/у.

06 сентября 2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Андрюшино» и в присутствии генерального директора общества Е.И. Журавлевой составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе:  мехток 1981г.в. (деревянные склады в количестве 2 шт., сторожка – 1 шт. (на дрова)); контора 1976г.в., кирпичная, на разбор, материалы б/у; автогараж 1978 г.в., на разбор как стройматериалы б/у: кирпич, гипсоблоки, ж/б блоки, арка (железная); склад з/ч 1978 г.в. (ж/б плиты) на разбор как материалы б/у; склад 1979 г.в. (ж/б плиты) на разбор как материалы б/у; пекарня 1993 г.в., кирпичная на разбор как стройматериалы б/у.

Права и обязанности представителю должника при описи и аресте имущества разъяснены, акт от 06.09.2007г. генеральным директором общества подписан без замечаний.

Постановлением от 01.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель передал имущество должника  на реализацию в Филиал Российского фонда федерального имущества в Иркутской области. Копия постановления направлена ООО «Андрюшино».

05.10.2007 г. между УФССП по Иркутской области и специализированным государствен­ным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд феде­рального имущества» (РФФИ) был заключён договор на реализацию движимого имущества № 750 по акту описи и ареста имущества от 06.09.2007 г.

На основании акта №83-07 от 09.10.2007г. имущество должника было передано РФФИ на реализацию на комиссионных началах.

  В соответствии с договором купли продажи-имущества от 09.10.2007 г. № 83-07 по­именованное имущество заявителя было продано специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в г. Иркутске Жукову М.К. на комиссионных началах.

ООО «Андрюшино» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлени­ем, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права ввиду передачи имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника от 06.09.07г. на реализацию на комиссионных началах. Заявитель полагает, что поскольку спорное имущество является недвижимым, его реализация возможна только на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на комиссионных началах имущества должника. Суд указал, что приставом-исполнителем не подтверждено, что спорное имущество относится к движимому, а также не установлено наличие права собственности должника на данное имущество. Кроме того, с учетом данных Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Куйтунского отделения БТИ, суд пришел к выводу о неподтверждении того обстоятельства, что ООО «Андрюшино» является правообладателем спорного имущества.    

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности прав должника на спорное имущество, вместе с тем удовлетворил заявленное требование, в то время как данный вывод исключает обоснованность заявленных требований и их удовлетворение.

Апелляционный суд полагает, что права должника на спорное имущество могли возникнуть из факта передачи спорного имущества в уставный фонд общества. Согласно передаточному акту от 06 апреля 2004 года СПК «Колос» передал, а общество приняло в качестве взноса в уставный капитал спорное имущество. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 18 декабря 2007 года по делу № А78-21430/2006-54 04АП-107/2007 принят отказ СПК «Колос» от иска к ООО «Андрюшино» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче кооперативом спорного имущества в уставный капитал общества; решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу, однако право собственности и другие вещные права на данное имущество подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), при этом право собственности возникает с момента такой регистрации (ст.223 ГК РФ). С учетом данных норм права и имеющихся в деле доказательств (технические паспорта, ответ Куйтунского БТИ, ответ Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности прав заявителя на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд, установив несоответствие оспариваемых действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал их незаконными.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества общества согласно акту описи и ареста имущества должника от 06.09.2007г. на реализацию на комиссионных началах. В данном акте отсутствует указание на реализацию спорного имущества на комиссионных началах. Такое указание имеется в акте передачи имущества на реализацию от 09.10.2007 года № 83-07.

Апелляционный суд учитывает, что, поскольку акт описи и ареста имущества от 06.09.2007 года составлен с участием генерального директора общества, который не заявил возражений и замечаний относительно имущества и действий судебного пристава-исполнителя, а в заявлении от 05.09.2007 года указал, что данные объекты не зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, эксплуатируются длительное время, имеют значительный износ и могут быть реализованы на разбор как стройматериалы б/у, и в ходе судебного разбирательства последнее обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, судебный пристав-исполнитель правомерно передал спорное имущество на реализацию на комиссионных началах на разбор как стройматериалы б/у.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы УФССП по Иркутской области и Жукова М.К. подлежат удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 января 2008 года по делу № А19-14831/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу № А19-14831/07-35 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов