Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-3940/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-3940/07-15

04АП-2628/2007(2)

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-3940/07-15 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных издержек по делу о признании ненормативного правового акта недействительным,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Гончаров А.Н. - обратился с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.12.2006г. № 08-21/6586 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

ИП Гончаров А.Н.обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 14 февраля 2008г. заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4170 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд принял во внимание, как указано в судебном акте, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, фактическое участие представителя в судебном заседании по делу, частичное удовлетворение судом требований заявителя и пропорциональный принцип отнесения судебных расходов на участника процесса и пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в размере 4170 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 4170 руб. судебных расходов, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем не доказана разумность и обоснованность расходов, представленных заявителем документов недостаточно для взыскания судебных расходов, полагает, что с учетом характера выполненных работ взысканная сумма является чрезмерной. Инспекция указывает, что предпринимателем не было представлено доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что подтверждает факт существенного завышения размера вознаграждения по договору и суммы судебных расходов. Кроме того, инспекция финансируется из средств федерального бюджета и не имеет иных источников обеспечения деятельности, в связи с чем взыскание судебных расходов за счет денежных средств и имущества инспекции невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует их материалов дела, 13.03.2007г. ИП Гончаров А.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 14.12.2006г. № 08-21/6586.

Заявление подписано представителем ИП Гончарова  А.Н. Вацетом А.О.

Определением суда от 14 марта 2007 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04 апреля 2007 года на 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04 апреля 2007г. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2007года. Представителем предпринимателя  согласно протоколу являлся Вацет А.О. по доверенности от 31.01.2007г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2007г. проведено без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Вацет А.О. 01.12.2006г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Вацет А.О. принял на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием недействительными решений ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, в том числе: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; представление интересов в арбитражном суде; оказание юридических консультаций по возникшим вопросам; осуществление подготовки необходимых документов; выполнение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения. Согласно договору размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением сторон.

На основании дополнительного соглашения к договору от 22.01.2007г. сумма вознаграждения за юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием недействительным в судебном порядке решения ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.12.2006г. № 08-21/6586 составляет 25000 руб.

По акту об оказании услуг (выполнении работ) от 27.12.07г. услуги, оказанные Вацетом А.О. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2006г., сданы Гончарову    без претензий: оказаны юридические консультации, осуществлена подготовка заявления в арбитражный суд о признании решения налогового органа незаконным, осуществлено представительство интересов ИП Гончарова А.Н.  в судебном заседании.

Согласно акту сверки от 28.12.07г. представителем Вацетом А.О. оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.12.06г. и по дополнительным соглашениям к нему по семи арбитражным делам (в том числе и по настоящему делу) на общую сумму 185000 руб.

Предпринимателем Гончаровым А.Н. сумма 185000руб. перечислена на расчетный счет Вацета А.О. платежными поручениями от 19.12.06г. № 176, от 02.04.07г. № 37, 20.11.07г. № 154, 28.12.07г. № 174, копии которых представлены в дело.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору между сторонами стоимость услуг за осуществление юридических услуг по настоящему делу составляет 25000руб.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением заявления, представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных по настоящему делу требований, на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд правомерно определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с налогового органа – 4170 руб. При этом суд обоснованно исходил из сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени и работы, которые затрачены представителем предпринимателя по данному делу, наличия судебной практики по данной категории дел, участия представителя в судебном заседании, факта представительства Вацетом А.О. интересов предпринимателя в арбитражном суде по семи аналогичным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере в связи с отсутствием в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подлежит отклонению, как необоснованный. Суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию сумму судебных расходов, учел данное обстоятельство. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем объеме, чем суммы расходов, взысканные судом согласно обжалуемому определению.

Довод инспекции о том, что юридические услуги оказывались Вацетом А.Н. ИП Гончарову А.Н. по нескольким аналогичным делам и действия представителя заявителя носили тождественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были также оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, инспекция, не учтя данные обстоятельства, не урегулировала спор в досудебном порядке, и довела дело до судебного разбирательства.

Взыскание суммы судебных расходов непосредственно с налоговой инспекции как стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит в зависимость обязанность возмещения судебных расходов стороной от порядка ее финансирования, в том числе не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года по делу № А19-3940/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов