Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А58-6127/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-6127/07

04АП-986/2008

“ 30 ” апреля 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителей истца Захарова А.Ф. по доверенности №04/С-44 от 24.03.2008, Кузнецова Д.В. по доверенности №04/С-60 от 11.04.2008

от ответчика Ушинского А.С., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Земли Якутии»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года  по делу №А58-6127/07

по иску ОАО «Алмазы Анабара» к ООО «Земли Якутии»

о расторжении договора об уступке права требования № 667-05.07 от 17.05.2007г.

принятого судьей Федоровой М.И.

и установил:  Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» с исковым заявлением о расторжении договора об уступке права требования № 667-05.07 от 17.05.2007г.

Ответчиком был заявил встречный иск об обязании ОАО «Алмазы Анабара» принять в качестве оплаты по договору об уступке права требования № 667-05.07 простой вексель ООО «Земли Якутии» № 134698 на сумму 26 695 000 руб.; дата и место составления 20.12.2007г. г.Якутск; со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.06.08, место платежа - г.Якутск, авалист - СХПК «Хатасский».

Решением от 18 февраля 2008 года суд возвратил встречное исковое заявление, расторгнул договор об уступке права требования № 667-05.07 от 17.05.2007г., заключенный   между   Открытым   акционерным   обществом    «Алмазы   Анабара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земли Якутии».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, обязать ОАО «Алмазы Анабара» принять простой вексель  и прекратить производство по делу. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку никаких доказательств нанесения ущерба или убытков, вызванного несвоевременной оплатой по договору, что явилось основанием для расторжения договора, истцом не представлено. По мнению ответчика, несвоевременная оплата по договору не является существенным нарушением условий договора и не  может явиться основанием для его расторжения. Ответчик не отказывается от оплаты по договору и готов оплатить сумму вознаграждения простым векселем №134698, векселедатель – ООО «Земли Якутии», векселедержатель ОАО «Алмазы Анабара», сумма 26 695 000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 03.06.2008. Оплата векселем не противоречит условиям договора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выражающееся в указании о возврате встречного иска в решении суда, а не в отдельном определении, а также указано на нарушение сроков изготовления решения в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, не выполнение обязательств по договору № 667-05.07 от 17.05.07 влечёт для ОАО «Алмазы Анабара» значительный ущерб, так как общество не получило сумму вознаграждения в размере 26 695 507 руб. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён. Не исполнение ответчиком обязательств по договору цессии подтверждено материалами дела. Оплата векселем договором не предусмотрена, из сути векселя следует отсрочка платежа, на что ОАО «Алмазы Анабара» согласия не давало. Права ответчика возвращением встречного искового заявления решением суда не ущемляются, поскольку решение также может быть обжаловано также, как определение о возвращении встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007г. между сторонами заключен договор об уступке права требования № 667-05.07. Согласно условиям договора истец обязался передать право требования на сумму 26 695 507 руб. к Сельскохозяйственному кооперативу «Хатасский», а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 26 695 507 руб.

Судебными актами по делу №А58-1281/05 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года) дана оценка договору цессии от 17.05.2007 года, как соответствующему требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался произвести оплату вознаграждения в течение 2 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 17.07.2007г.

Ответчик не произвел предусмотренную договором оплату суммы вознаграждения в размере 26 695 507 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции расторг договор об уступке права требования № 667-05.07 от 17.05.2007 года, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку истец рассчитывал получить определенное условиями договора вознаграждение, однако не получил, ответчик в нарушение п. 1.3 договора выплату вознаграждения не произвел.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для расторжения договора судом по требованию одной из сторон предусмотрены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения к сроку, согласованному договором – 17.07.2007 года.

          Данное нарушение является существенным, поскольку данная обязанность является для ответчика основной и единственной, не учитывая обязанности по письменному уведомлению должника о состоявшейся уступке.

          Из обстоятельств дела следует, что ответчик не намерен выполнять обязанность по оплате так, как это предусмотрено условиями договора, а именно выплатой 26 695 507 руб., поскольку предлагает истцу простой вексель №134698, векселедатель ООО «Земли Якутии», векселедержатель ОАО «Алмазы Анабара», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 03.06.2008.

          Не получение предусмотренного договором вознаграждения в размере 26 695 507 руб. является для истца ущербом в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не получены доходы, которые истец получил бы  при исполнении договора. 

          При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора является обоснованным, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора судом по требованию истца - другой стороны по договору.

          Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.  Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора за №14/1541 от 23.07.2007, которое было получено ответчиком 23.07.2007 (л.д.15 т.1).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Возвращение встречного искового заявления об обязании ОАО «Алмазы Анабара» принять в качестве оплаты по договору об уступке права требования № 667-05.07 простой вексель ООО «Земли Якутии» № 134698 на сумму 26 695 000 руб.; дата и место составления 20.12.2007г. г.Якутск; со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.06.08, место платежа - г.Якутск, авалист - СХПК «Хатасский», о чём было указано в резолютивной части решения, не привело к ущемлению прав ответчика, поскольку ответчик обжаловал решение, в том числе, указав на необоснованный возврат встречного искового заявления.

            В мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд возвратил встречное исковое заявление. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил встречное исковое заявление, не усмотрев оснований, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного искового заявления ответчика.

           Исходя из ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования,      удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

           Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ответчика, исходя из заявленных требований, не усматривает их встречности, исключения возможности удовлетворения первоначального иска. Принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения первоначального иска.

          Доводы ответчика относительно связи исковых требований по настоящему делу с делом о банкротстве СХПК «Хатасский» являются несостоятельными, поскольку включение ОАО «Алмазы Анабара»  кредитором СХПК «Хатасский» на основании договора уступки прав требования №1 от 22.06.2006, заключенного с ГУП «ФАПК «Туймаада», не входит в предмет исследования по настоящему делу.

          Нарушение сроков изготовления решения в полном объёме не является основанием для отмены решения.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года по делу №А58-6127/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                                 Т.В.Стасюк

подпись                                                  С.И.Юдин